Справа №750/8045/25
Провадження №3/750/8/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   
головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Бредюка О.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ПрАТ «Чернігівський автозавод», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.06.2025 о 00:16 год. ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 8, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер або в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду. Він сидів позаду, у автомобілі 2 дверей, щоб вийти треба відкинути переднє сидіння і тоді він зможе лише вийти. Зупинили їх авто, брат злякався, пересів на пасажирське, бо не мав прав. А він виходив через водійське, тому вирішили, що він водій. Він про це казав поліцейським, тому і відмовився від огляду. На пасажирських місцях ще були люди.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони їхали з братом та друзями, він за кермом був. Зупинили з мигалками, він злякався і пересів на пасажирське. Брат вийшов з автомобіля через водійські дверцята. Були ще в авто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Він казав, що за кермом був він, але поліцейські не послухали. З автомобіля всі виходили, хто через які двері. 
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав протокол. Так, водій відмовився від огляду, ознаки у нього були виявлені. Він заперечував, що керував, але зафіксовано, як він виходив з передніх водійських дверей, знову сів, а з пасажирського почали виходити люди, які відволікали, поки водій намагався покинути місце. На відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходив з місця водія. Після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця і одразу знову сів, потім намагався покинути місце. Вони їхали позаду, водій зупинив авто і вийшов, вийшов після зупинки транспортного засобу саме з місця водія. Інші особи, що перебували в автомобілі, вийшли через передні пасажирські дверцята. Щоб вийти пасажиру, спочатку треба вийти водію. В момент, коли ОСОБА_1 виходив, з пасажирського сидіння виходили інші люди, а з його боку, боку водія, ніхто не виходив. ОСОБА_1 вийшов як водій, намагався залишити місце. Казав, що не їхав за кермом, хто їхав не зазначив. Інші по черзі заявляли, що кожен з них їхав за кермом.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відеозапис не відображає факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а просто зафіксовано рух автомобіля, а потім через двері починають виходити люди. ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом і докази цього надані суду не були, тому вказане не породжує для ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, не доведена поза розумним сумнівом. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідка, а також дослідженими матеріалами справи – протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347688 від 01.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та вказано, що огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та вказано, що огляд не проводився, у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4863332 від 01.06.2025; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2025; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Максима Отроша від 01.06.2025; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №347688 від 01.06.2025.
Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.
Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок ОСОБА_5 зацікавлений у розгляді справи або мав би підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.
Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, та свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки останній по-перше, є братом ОСОБА_1 , а тому є зацікавленим в результатах розгляду справи, по-друге, з відеозапису слідує, що під час спілкування з працівниками поліції свідок ОСОБА_2 вказував, що він перебував за кермом, тоді як два інші чоловіки, які перебували в автомобілі разом з братами, жодним чином не підтверджували чи спростовували такі заяви, тому вказані пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, як то відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як слідує з відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 01.06.2025 о 00:16 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 8, керував транспортним засобом транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом. Зокрема на відеофайлі, який долучено до протоколу, слідує, що о 00:15 год. відеореєстратором, який закріплено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, зафіксовано рух автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку того за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, після чого з передніх лівих дверей (двері водія) виходить молодий чоловік, в подальшому буде встановлено, що це ОСОБА_1 , а з правих пасажирських дверей виходить чоловік, який робить маніпуляції з сидінням (піднімає ричаг, нахиляє переднє сидіння пасажира вперед), після чого з пасажирських місць виходять ще два чоловіки. Ці троє чоловіків стоять біля автомобіля, тоді як чоловік, який вийшов з передніх дверей водія, перебуває подалі від авто, і поки поліцейський спілкується з іншими, той намагається покинути місце події. Працівник поліції запитує, хто перебував за кермом, на що один з чоловіків, що поруч з автомобілем вказує, що він був за кермом. Коли поліцейські бачать намір іншого покинути місце події, вони до нього звертаються і просять підійти, та в цей час викликають ще один наряд поліції на місце. Поки завантажується файл з відеореєстратора службового авто, поліцейський встановлює анкетні дані осіб, які перебували в автомобілі. Чоловіки запитують причину зупинки, на що їм повідомлено про порушення комендантської години. Чоловік, який вказував, що нібито він був за кермом, каже, що добре, вони вже вдома, все добре. Приїжджає другий екіпаж, і поліцейський їм вказує, що ось цей чоловік вказує, що перебував за кермом, а оцей (показує на ОСОБА_1 ) вийшов з передніх водійських дверей. Тому просить надати документи, на що чоловік вказує, що у нього нічого немає. Працівник поліції запитує, чи не вживав той алкоголь, оскільки вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, просить видихнути в його бік і виставити руки, і зазначає: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Чоловік відмовляється і вказує, що бажає пройти огляду у лікарні. Працівник поліції фіксує час такої згоди та зазначає, що тоді вони їдуть до лікарні. Після цього чоловік просить показати йому відео як він керує і коли відео загрузилось, працівник поліції переглядає його разом з ОСОБА_1 , і той спершу каже, що не видно, що авто рухається, проте поліцейський відмотує запис назад і показує, як авто здає назад. Тоді ОСОБА_1 пояснює, що він вийшов з передніх водійських дверей, але він був пасажиром, сидіння було перехилено на руль, тому він швидко вийшов як пасажир через передні ліві двері. Поліцейський відкидає дану версію, вказуючи, що більше жодна особа звідти не вийшла, а чоловік після того ще раз сідав назад до авто і свої пояснення буде надавати тоді в суді, а наразі є дві години для здачі біоматеріалу, на що ОСОБА_1 вказує, що тоді почекаємо тут дві години. Поліцейський зазначає, що це не так відбувається, ще раз питає, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. І ОСОБА_1 зазначає, що «і так ясно, що я п`яний, я от буквально пока ви заезжали от тех ворот до тех доехал» (час на відеозаписі 00:27), на що працівник поліції каже, що він же рухався в комендантську годину. ОСОБА_1 каже, що за це штраф не передбачено, і поліцейський зазначає, що штрафу дійсно немає, але його зупинили за порушення комендантської години на підставі п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В цей час ОСОБА_1 вказує, що у нього батько поліцейський, може можна якось «порішати», на що працівник поліції попереджає того про кримінальну відповідальність і ОСОБА_1 вказує, що не треба так. Після чого знову починає вказувати, що не було видно, що саме він керував, на що поліцейський каже, що він же сам йому хвилину тому вказував , що рухався звідки і куди. Після цього працівник поліції ще неодноразово висуває вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, ОСОБА_1 посилається, що він не керував, а тому не повинен проходити огляд, підкликає ОСОБА_6 , який вказує, що він керував і це відбувається протягом кількох хвилин. Потім працівник поліції запитує ОСОБА_6 , хто був за кермом, і той видає дивний звук, після чого працівник поліції вказує, що от уже і він не зазначає особу, яка керувала, після чого ОСОБА_6 каже, що він був за кермом. В подальшому, працівник поліції ще неодноразово висуває вимогу на проходження огляду як на місці так і у лікаря, і ОСОБА_1 вказує, що не буде проходити огляд, він не водій. ОСОБА_1 роз`яснили права, повідомили про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту правил 2.5 ПДР, після чого протокол було зачитано особі, відсторонено від керування. 
Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що за кермом автомобіля під час руху того перебував саме ОСОБА_1 . Є очевидним, що до місця зупинки автомобіля він повинен був якось дістатися, і при перебуванні сидіння водія в положенні лежачі на кермі (відкинутому сидінні за версією ОСОБА_1 , що дало йому змогу вийти з пасажирського місця через передні ліві дверцята з місця водія) рух транспортного засобу був би не можливим. Автомобіль поліцейськими був зупинений під час дії комендантської години. На користь того, що до зупинки автомобілем керував ОСОБА_1 вказують і ті обставини, що він єдиний, хто вийшов з автомобіля з передніх лівих дверей, на відеозаписі о 00:27 год. ОСОБА_1 сам зазначає, що за той час поки поліцейські їхали він встиг проїхати від тих воріт до цих, при цьому на іншу особу, як на водія автомобіля – брата ОСОБА_6 , він вказує після того, як останній висуває цю версію і зазначає, що саме він керував автомобілем, разом з тим жодним чином не пояснює, як він вийшов з правих пасажирських дверей разом з іншими пасажирами авто. Очевидно, що такі пояснення надавались братами на місці події з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, і такі обставини підтвердив опитаний у судовому засіданні поліцейський, а також зазначене стверджується відеозаписом, долученим до протоколу і дослідженим судом.
Отже зазначені на даному відеозаписі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненної свідком інформації, спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, так і у медичному закладі.
Оцінюючи наявні в справі письмові докази, відеозапис та показання свідка ОСОБА_5 наряду з показаннями свідка ОСОБА_2 , суд віддає перевагу саме сукупності письмових доказів, показанням працівника поліції та відеозапису, оскільки вони повністю узгоджуються між собою.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.
Крім того, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем, він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п. 2.5 ПДР України. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.
Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь