Справа № 182/1232/26
Провадження № 3/0182/576/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

20.03.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП.
Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 956675 від 18.02.2026 року, 18.02.2026 року о 16.45 годин в м. Нікополь вул. Електрометалургів 9, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги співробітників поліції, а саме припинити адміністративне правопорушення «дрібне хуліганство», чим вчинив злісну непокору інспектору ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Грицай О.Д.
Відповідно до адміністративного протоколу ВАД № 956605 від 18.02.2026 року, 18.02.2026 року о 16.45 годин в м. Нікополь вул. Електрометалургів 9, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці в бік громадян, чим порушив громадський порядок і гідність громадян.
Правопорушник ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справ від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина  ОСОБА_1  доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ВАД № 956675 від 18.02.2026 року, ВАД № 956605 від 18.02.2026 року, на лазерному диску та у рапортах, протоколом про адміністративне затримання від 18.02.2026 року.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1232/26 провадження 3/0182/576/2026 та № 182/1234/26 провадження 3/0182/577/2026 об`єднати в одну справу під № 182/1232/26 провадження 3/0182/576/2026, на підставі ст. 36 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 185, 173, ст. 221, 245, 280, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В : 

Справи з № 182/1232/26 провадження 3/0182/576/2026 та № 182/1234/26 провадження 3/0182/577/2026 об`єднати в одну справу під № 182/1232/26 провадження 3/0182/576/2026.
Визнати виним  ОСОБА_1  у вчинені правопорушень передбачених за ст. 173, 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	А.  П.  Чуприна