П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/20295/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. 
Суддя-доповідач - Канигіна Т.С. 
09 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Канигіної Т.С. 
суддів: Кузьмишина В.М. Слободонюка М.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" до Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ
01.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадіз" (надалі - ТОВ "Кадіз") звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, передбачені пункту 2 частини першої статті 151 КАС України.
В обґрунтування заяви вказує на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" про забезпечення позову відмовлено.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про забезпечення позову, а також доданих документів не вбачаються належні докази того, що на цей час існують беззаперечні обставини, що свідчать про те, що у майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача буде неможливе або ускладнене. 
Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідач може розпоряджатись невитребуваними земельними ділянками, що унеможливить відновлення порушених прав позивача.
За висновком суду першої інстанції, процедура розпорядження земельними ділянками є багатоступеневою і продовженою у часу. Крім того, встановлення усіх дійсних обставин та перевірка їх доказами можливі лише під час розгляду справи по суті. З огляду на мотиви заяви про забезпечення позову не вбачає доведеної належним чином небезпеки того, що виконання рішення у подальшому буде або може бути ускладненим.
ІV. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Особа, яка подала апеляційну скаргу, – ТОВ "Кадіз", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2025; прийняти постанову, якою заяву ТОВ "Кадіз" про забезпечення позову задовольнити та заборонити Вовковинецькій селищній раді Хмельницького району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ: 04372313) вчиняти дії щодо передачі в оренду невитребувані земельні ділянки частки (паї) згідно зі списком: ділянка № НОМЕР_1 площею 1,1616 га кадастровий номер 6821588400:03:042:0283; ділянка № НОМЕР_2 площею 0,9117 га кадастровий номер 6821588400:03:027:1554; ділянка № НОМЕР_3 площею 0,8838 га кадастровий номер 6821588400:03:042:0284; ділянка № 7 площею 2,8345 га кадастровий номер 6821588400:03:014:0030; ділянка № 8 площею 1,9748 га кадастровий номер 6821588400:03:072:0122; ділянка № 38б площею 0,7272 га кадастровий номер 6821588400:03:072:0121; ділянка № 601 площею 0,6631 га кадастровий номер 6821588400:03:050:0051; ділянка № 353б площею 0,4560 га кадастровий номер 6821588400:03:072:0123; ділянка № 258 площею 1,3354 га кадастровий номер 6821582500:02:005:0117; ділянка № 118 площею 2,3441 га кадастровий номер 6821582500:02:025:0077.
Товариство зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування рішення №08-47/2025 Вовковинецької селищної ради "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 46 сесії 8 скликання Вовковинецької селищної ради від 25.04.2025 року №13-46/2025", яким в свою чергу земельні ділянки із статусом невитребуваних були передані на земельні торги, а тому судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового його виконання, у зв`язку з чим доцільним буде дослідження такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За доводами заявника, попри існування у позивача правомірного очікування, передача в оренду земельних ділянок унеможливить виникнення у позивача права отримання в користування вказаних земельних ділянок через земельні торги, виключить можливість повернення до питання передачі вказаних земельних ділянок на земельних торгах, або ускладненим подальшими судовими розглядами щодо скасування відповідних рішень про передачу в оренду вказаних земельних ділянок. Зважаючи на попередню поведінку відповідача, у заявника виникають обґрунтовані побоювання та очікування, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач прийме рішення щодо передання у користування третім особам земельні ділянки 203, 518, 7, 330, 353/б, 38/Б, 323, 8, 211, 526, 601, що фактично знівелює будь-яке значення звернення із цим позовом та в подальшому унеможливить ефективний захист законних прав та інтересів позивача щодо реалізації права правомірного очікування щодо набуття земельних ділянок у користування.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 22.12.2022 у справі №640/31815/21, від 16.01.2023 у справі № 640/19975/21, від 07.01.2025 у справі № 620/9187/24. 
VI. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення №08-47/2025 Вовковинецької селищної ради "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення 46 сесії 8 скликання Вовковинецької селищної ради від 25.04.2025 року №13-46/2025", яким визнано таким, що втратило чинність рішення 46 сесії 8 скликання Вовковинецької селищної ради від 25.04.2025 року №13-46/2025 "Про організацію підготовки земельних ділянок до проведення земельних торгів".
Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів того, що на цей час існують беззаперечні обставини, які свідчать про те, що у майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача буде неможливе або ускладнене, також щодо недоведення позивачем належним чином небезпеки того, що виконання рішення у подальшому буде або може бути ускладненим.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіз" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Канигіна Т.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Кузьмишин В.М.   Слободонюк М.В.