Справа № 215/4735/22 
2-а/215/5/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року         м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Маняхіної О.А.,
згідно з вимогами порядку 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (50079, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, вул. Антона Ігнатченка, 1а, ЄДРПОУ 04052554) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Сапегіна М.В. звернулась з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
У позові позивач посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови № 41 від 09.11.2022 року, позивач, 22.10.2022 року о 12.50 год., знаходячись на робочому місці у магазині «Мандарин» по вул. Сергія Колачевського, буд. 125, здійснила продаж тютюнових виробів – 1 пачки сигарет ТМ «Ротманс вольт» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.. 
Позивач вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт продажу нею товару. Зокрема відсутність розрахункового документу (касового чеку) як підтвердження факту здійснення операції купівлі-продажу, товар у неї не вилучався. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 звернулась до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 30.03.2023 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників процесу, відкрито провадження по справі (а.с.22).
Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.
20.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.26-45), згідно якого відповідач не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначив, що факт правопорушення вбачається із пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих працівникам поліції. Як зазначає відповідач, пояснення від неповнолітньої ОСОБА_2 були отримані в присутності психолога відділу Шепель М.Ю. та задокументовані належним чином. Також у матеріалах адміністративної справи, в якості доказу, знаходиться фото неповнолітньої з придбаними нею сигаретами в приміщенні магазину продуктів «Мандарин». Відносно тверджень позивача щодо відсутності у справі доказів продажу тютюнового виробу неповнолітній особі (товарного чеку, письмових свідчень свідків продажу тощо), відповідач стверджує, що відповідно до практики розгляду аналогічних справ, наявні приклади здійснення операцій із продажу товару іншим особам без надання чи оформлення розрахункового документу (товарного чеку) покупцю.
05.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача про встановлення факту правопорушення з пояснень неповнолітної ОСОБА_2 , та її фото не можуть бути належними доказами для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, з огляду на позицію, висловлену ВС у постанові від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17, відповідно до якої пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи, безпосередньо органом, що здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також позивач звертає увагу, що відповідні пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 не містять інформації щодо суб`єкта, яким начебто було здійснено продаж тютюнових виробів, а працівники поліції підійшли до неповнолітньої ОСОБА_2 не в приміщенні магазину, а коли остання перебувала вже на вулиці, де вона вже палила цигарки, які мала при собі, тобто придбала їх заздалегідь, та могла це зробити будь-де.
Щодо фото-зображення, долученого до відзиву на позов, позивач вказує, що воно також не може бути належним доказом, оскільки роздруківка фотокартки не містить жодних вказівок на місце та час фіксування подій продажу. Саме це в даному випадку унеможливлює встановлення факту продажу цигарок неповнолітній особі, начебто, ОСОБА_1 в дату та час, які зазначені в протоколі. Водночас позивач наполягає на тому, що матеріали справи не містять касових чеків або розрахункових квитанцій про здійснення продажу тютюнових виробів. Таким чином доказів, що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, відповідачем не надано, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.49-54).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку. 
За приписами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови № 41 від 09.11.2022 року, адміністративна комісія при виконкомі Тернівської районної у місті ради, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою по АДРЕСА_2 , місце роботи: продавець магазину «Мандарин», встановила, що ОСОБА_1 , по даним протоколу ВАБ № 315892 від 20.10.2022 року здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами». Інспектором сектору ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Степанишеним М.О. встановлено, що 20.10.2022 о 12 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Мандарин», що по вул. Сергія Колачевського, буд. 125 в Тернівському районі м. Кривий Ріг, здійснила продаж тютюнових виробів – 1 пачки сигарет «Ротманс вольт», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим своїми діями порушила п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.4).
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 20.10.2022 року інспектором сектору ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Степанишеним М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.156 КУпАП (а.с. 32).
Згідно протоколу серії ВАВ №315892 від 20.10.2022 року, 20.10.2022 о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Мандарин», по вул. Сергія Колачевського, буд. 125 в Тернівському районі м. Кривий Ріг, здійснила продаж тютюнових виробів «Ротманс вольт», за 70 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим своїми діями порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2ст.156 КУпАП.  Зокрема, у зазначеному протоколі наявні свідків відсутня, про що свідчить знак прочерку у графі «Свідки»: 1. - ; 2. – » (а.с. 32).
Як зазначено в протоколі, розгляд адміністративної справи призначено на 26.10.2022 року о 15:00 годині взагалі у Тернівській «міській» у місті ради, про що позивач був ознайомлений під підпис.
Із матеріалів та доказів, наданих відповідачем, суду не надалося можливим встановити дату, коли саме надійшов протокол серії ВАВ №315892 від 20.10.2022 року до Тернівської районної у місті ради, та в зв`язку з чим, на призначену дату розгляду протоколу, а саме 26.10.2022 року, засідання комісії не відбулося.
Відповідно до ст. 277 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також встановити дату та час коли позивача було повідомлено про іншу дату розгляду адміністративних матеріалів, з наданих відповідачем доказів, а саме: скрін повідомлення на номер мобільного телефону, імовірно позивача, з невідомого месенджера – суду не вдалося (а.с.42-43).
Крім цього, судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи адміністративною комісією. Як убачається з постанови адміністративної комісії, зазначено, що ОСОБА_1 не була присутня на засіданні з невідомих причин, проте нібито була повідомлена заздалегідь. Аналогічні доводи наведені відповідачем і у відзиві на позов, де вказано, що позивач була сповіщена про день, час та місце засідання комісії засобами електронного зв`язку шляхом смс-інформування.
Разом з тим, із долученої до відзиву роздруківки електронного повідомлення вбачається, що повідомлення, датоване 10 листопада, містить інформацію наступного змісту: «Доброго дня. Чекали вас на засіданні комісії 09.11.2022, проте ви не з`явилися. Надсилаємо вам сканкопію постанови…» (а.с.43). Зазначене повідомлення за своїм змістом свідчить не про завчасне інформування особи про розгляд справи, а про повідомлення її вже після ухвалення постанови адміністративною комісією.
Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують факту попереднього повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, не містять відомостей про спосіб, час направлення повідомлення до засідання комісії, а також не дають можливості встановити, що відповідне повідомлення було отримане позивачем до моменту розгляду справи. За таких обставин суд доходить висновку, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, на надання пояснень та реалізацію права на захист було порушено, що є істотним порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та суперечить вимогам статей 7, 268, 277 КУпАП.
Зі змісту постанови № 41 від 09.11.2022 року вбачається, що адміністративна комісія при виконкомі Тернівської районної у місті ради, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою по АДРЕСА_2 , місце роботи: продавець магазину «Мандарин», встановила, що ОСОБА_1 , по даним протоколу ВАБ № 315892 від 20.10.2022 року здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами». Інспектором сектору ЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Степанишеним М.О. встановлено, що 20.10.2022 о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Мандарин», що по вул. Сергія Колачевського, буд. 125 в Тернівському районі м. Кривий Ріг, здійснила продаж тютюнових виробів – 1 пачки сигарет «Ротманс вольт», непоновлітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим своїми діями порушила п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 156 КУпАП. Зазначено, що постанова може бути оскаржена в 10-денний термін у виконкомі Тернівської районної у місті ради або в суді Тернівського району міста Кривого Рогу з моменту винесення (а.с. 44).
Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Слід зазначити, що ч. 2 ст.156 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, однією з яких є порушення працівником торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, в тому числі продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, доказів того, що неповнолітня особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснення якої долучені до матеріалів справи, та на які відповідач у своєму відзиві на позов посилається як на доказ правопорушення, не допитувалася комісією як свідок, в той час коли в самому протоколі відсутні будь-які дані свідків, а також у графі протоколу «До протоколу додається», міститься запис лише про те, що до нього додається: копія паспорту, пояснення, копії документів. 
Оскаржувана постанова також не містить ніяких даних щодо дослідження пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , як свідка по справі. 
Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17, зазначив, що пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки вказана особа, не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Предметом даного правопорушення є тютюнові вироби, які начебто були продані ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 ..
При цьому, під час складання протоколу на ОСОБА_1 жодні тютюнові вироби у неповнолітньої ОСОБА_2 працівниками поліції не вилучалися.
Також у матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та/або виручки, фіскальний чек, які могли би бути доказом продажу тютюнових виробів, зокрема пачки цигарок наявної у ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України Про національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доданий до матеріалів відзиву на позов фотознімок неповнолітньої ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не містить відомостей факту вчинення правопорушення, а також відсутній в додатках до протоколу. Даний знімок лише містить зображення неповнолітньої особи ОСОБА_2 , яка тримає в руках пачку цигарок та мобільний телефон в приміщенні невідомого магазину та в невідомий час.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у цьому. 
Відсутність у матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та беззаперечних доказів здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок неповнолітній особі матеріали справи не містять, викликають обґрунтовані сумніви того, що правопорушення мало місце, а в діях позивача є склад адміністративного правопорушення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22 жовтня 2010 року №23-рп/2010 зазначив (пункт 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені постанови № 41 від 09.11.2022 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, про притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності відповідачем порушено вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В: 

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради № 41 від 09.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити. 
Стягнути з Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (50079, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, вул. Антона Ігнатченка, 1а, ЄДРПОУ 04052554) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: