Справа № 144/219/26
Провадження № 3/144/81/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
31.03.2026 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та пороживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, 
за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №749912 від 21.02.2026, ОСОБА_1 09.02.2026 року в АДРЕСА_2 , утримує велику рогату худобу на відкритій території при температурі -12 градусів, без належного укриття від вітру та опадів, без забезпечення достатнього корму та води, чим допустила жорстоке поводження з тваринами, що призвело до фізичних страждань близько 48 голів, чим порушила ст. 18 ЗУ «Про жорстоке поводження з тваринами», за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 89 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала частково, щиро розкаялася. Пояснила, що має в господарстві 48 голів великої рогатої худоби, які знаходилися на вулиці під накриттям з черепиці. Земля постійно встелялась сіном, щоб тваринам було тепліше. Коли почались сильні морози, вони з матір`ю зробили для тварин хлів зі старої материної хати. Худорлявий стан тварин пояснила їхнім віком. Наголосила, що жорстокого поводження не допускає, фізичного насильства щодо тварин не вчиняє, цілодобово працює біля них і зобов`язується покращити умови їх утримання. 
ОСОБА_1 надала суду в якості доказів фотокартки, на яких зображено умови утримання великої рогатої худоби: критий навіс від вітру та опадів, земля втелена сіном, поруч стара хата, обладнана під хлів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Порядок поводження з тваринами унормовано, зокрема, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), який спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.
Згідно з вимогами ст. 9 Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.
Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 89 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749912 від 21.02.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2026 року, письмові пояснення  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотознімки.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, з огляду на таке.
Частина 2 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, визначені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені щодо двох і більше тварин або за інших кваліфікуючих ознак. При цьому диспозиція зазначеної норми має матеріальний склад правопорушення, оскільки передбачає настання певних наслідків мучення, завдання фізичного болю, страждань, що не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтво чи загибель, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
Однак у протоколі та інших матеріалах справи не зазначено і не розкрито, які саме наслідки настали для конкретних тварин, у чому саме вони виразилися, чи заподіяно їм фізичний біль або страждання, чи було це підтверджено результатами ветеринарного огляду.
Посилання в протоколі на «не забезпечення достатнім кормом та водою» не може вважатися належним та достатнім доказом їх мучення чи недоїдання. До матеріалів справи не долучено жодного висновку ветеринарного лікаря або іншого спеціаліста, який би підтвердив факт виснаження тварин, неналежного харчування, відсутності ветеринарної допомоги чи заподіяння їм страждань. Не зафіксовано жодних тілесних ушкоджень, ознак захворювань або інших об`єктивних даних, які свідчили б про жорстоке поводження у розумінні ст. 89 КУпАП.
Крім того, санкція ч. 2 ст. 89 КУпАП передбачає, зокрема, можливість конфіскації тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.
Положеннями ст. 265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак із матеріалів справи вбачається, що жодну із великої рогатої худоби вилучено не було, питання про їх тимчасове вилучення чи передачу відповідним службам не порушувалося. За наявності реальних підстав вважати, що тварини зазнають жорстокого поводження або перебувають у стані, який загрожує їх життю чи здоров`ю, орган поліції мав би вжити невідкладних заходів реагування, зокрема вирішити питання щодо їх вилучення. Невжиття таких заходів свідчить про відсутність належного документального підтвердження реальної загрози тваринам.
За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити як подію адміністративного правопорушення, так і наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони та шкідливих наслідків.
Крім того, з наданих фотознімків не вбачається будь-яких доказів жорстокого поводження з тваринами або обставин, про які зазначено в суті адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 89, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя