Справа №585/985/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.	
Номер провадження 33/816/1149/26 	Суддя-доповідач Янголь Є. В. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року 

Суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год 00 хв 24 квітня 2026 року.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Петруніної В.В. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю захисника – адвоката Петруніної В.В. у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 268 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни – задовольнити.
Здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни.
Роз`яснити адвокату Петруніній Вікторії Віталіївні, що вона несе ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.В. Янголь