Номер провадження 3/754/869/26
Справа №754/2655/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 березня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
09.02.2026 о 08 годині 02 хвилин в м. Києві по вул. Пухівська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку вул. Сержа Лифаря, проїхав перехрестя вулиць Сержа Лифаря - Крайня - Пухівська - Меліоративна на забороняючий червоний сигнал світлофора, та на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з вул. Крайня у напрямку вул. Меліоративна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався прямо, а зіткнення, на його думку, було спричинене іншим учасником дорожнього руху. Також зазначив, що через перебування у стресовому стані не може достеменно пригадати, на який саме сигнал світлофора перетинав перехрестя.
За словами ОСОБА_1 , під час руху він був змушений маневрувати, об`їжджаючи численні вибоїни на дорожньому покритті. Орієнтуючись на дозвільний сигнал світлофора для пішоходів, він припустив, що мав право на продовження руху і для свого транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що рухався по вул. Крайній у напрямку вул. Меліоративної. Наближаючись до перехрестя, він бачив миготливий зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим продовжив рух для завершення маневру, не вбачаючи перешкод. Однак, безпосередньо посередині перехрестя він помітив мікроавтобус. Незважаючи на спробу вжити заходів для уникнення аварії, зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_2 також зазначив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях, ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно а саме: порушення учасником дорожнього руху п . 8.7.3е Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, маючи намір продовжити рух через перехрестя, водій автомобіля повинен дочекатись увімкнення зеленого сигналу світлофора.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586660 від 09.02.2026; схемою місця ДТП, яка фіксує траєкторію руху та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; первинними письмовими поясненнями водіїв, наданими безпосередньо на місці події; поясненнми потерпілого, що надані в суді.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 в частині заперечення вини та спроб перекласти відповідальність на водія автомобіля Dacia Logan. Такі твердження суд розцінює як обрану стратегію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та звертає увагу на суперечність у його поясненнях, які надані в суді та у письмових поясненнях від 09.02.2026, де ОСОБА_1 власноруч зазначав, що в`їхав на перехрестя на жовтий - забороняючий сигнал світлофора. При цьому, в судовому засіданні письмові пояснення не оспорював.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК