Справа № 938/1346/25 
Провадження № 33/4808/211/26 
Категорія ч.2 ст.204-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. на постанову Верховинського районного суду Івано – Франківської області від 02.10.2025 року,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 13 серпня 2025 року приблизно о 20 год. 50 хв., в складі групи осіб, вчинив спробу незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 451 прикордонного знаку на відстані 12 км від лінії держаного кордону на територірії Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в межах контрольованого-прикордонного району, де був виявлений, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністраивне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 гривень 60 копійок. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Колесник Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Вказує, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Стверджує, що суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_1 як спробу вчинення правопорушення в групі осіб, не довівши наявність змови, координації дій або єдиної мети. 
Будь-яких доказів які б доводили, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому матеріали провадження не містять.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Верховинського районного суду від 02.10.2025 року, апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрити.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Колесник Д.Ю. не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про день та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не заявляли.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 серпня 2025 року приблизно о 20 год. 50 хв., в складі групи осіб, вчинив спробу незаконного перетину кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 451 прикордонного знаку на відстані 12 км від лінії держаного кордону на територірії Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в межах контрольованого-прикордонного району, де був виявлений, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль", чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністраивне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник протоколу ним отримано.
У своїх письмових поясненнях від 13.08.2025 року ОСОБА_1 зазначає, що він намагався перетнути державний кордон разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою працевлаштування.
Також в матеріалах справи містяться: копія закордонного паспорта ОСОБА_1 _(а.с. 5), рапорт (а.с. 6), копії протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2,3).
Відповідно до ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій уповноваженої посадової особи прикордонної служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Колесника Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити захиснику Колеснику Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Верховинського районного суду від 02 жовтня 2025 року.
Постанову Верховинського районного районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз