Номер провадження: 33/813/755/26 
Справа № 523/238/26
Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року в справі №523/238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В апеляційній скарзі адвокат Уренчук А.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №552587 від 27 грудня 2025 року ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 23:12 годин під час руху по вул. Маловського в м. Одесі керував транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.  
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №552587 від 27 грудня 2025 року додано відеозапис фіксації правопорушення (відмови водія транспортного засобу від проходження медичного огляду); направлення від 27 грудня 2025 року до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (від огляду відмовився).
Правилами дорожнього руху України встановлені обов`язки і права водіїв транспортних засобів.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій ОСОБА_1 передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок не виконав.
Обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали тощо проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено. 
У поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки водій визнавав наявність у транспортному засобі наркотичних засобів (марихуани) та у бесіді підтвердив вживання раніше марихуани. 
Посилання на те, що наявність у транспортному засобі наркотичних засобів сама по собі не є підставою для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у разі не виявлення у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, не приймаються. За обставин, що мали місце у ситуації з ОСОБА_1 (нічний час; наявність у транспортному засобі засобу, схожого з наркотичним; визнання вживання марихуани раніше тощо) надавали поліцейським обґрунтовані підстави вважати, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та, як наслідок, для підтвердження такого стану потребує проходження огляду на стан сп`яніння. 
Доводи щодо не керування транспортним засобом не приймаються. 
Дійсно, відеозапис починається з того, що автомобіль стоїть на краю проїзної частини вулиці. ОСОБА_1 у бесіді не заперечував того, що саме він є водієм і керував автомобілем; пояснював, що відвіз жінку та дитину до знайомих та їхав, щоб забрати їх додому.
Відмову прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння мотивував тим, що «не поїхав тому, що чекає жінка з дворічною дитиною, що вже комендантська година» (власноручно зроблений запис у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення»).
У поясненні, що було відібрано адвокатом Уренчуком А.С., ОСОБА_1 зазначив, що перебував у припаркованому у правового краю проїзної частини вулиці автомобілі, шукаючи через мобільний телефон замовлення на перевезення пасажирів.
Отже, ОСОБА_1 не зазначав, що не є водієм автомобіля, визнавав, що керував таким та збирається керувати; тобто не йшлося про те, що огляд на стан сп`яніння проводити не має підстав, так як не є водієм та не керував транспортним засобом. 
Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не встановлено. 
З відеозапису вбачається, що процедура проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу, мова спілкування тощо водію була зрозуміла.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, підтвердження таких доказами та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, винність даної особи та його відповідальність.
Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року в справі №523/238/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська