Справа № 752/8761/22
Провадження по справі № 1-кп/752/571/26

В И Р О К 
іменем України

"12" лютого 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, дані про яке 20.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100010000757, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, що має повну базову середню освіту, неодруженого, що проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, 
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_12 , 
встановив:
ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням і судом спосіб та час, але не пізніше 20.04.2022, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, та зберігав її при собі до моменту, коли 20.04.2022 у період часу з 19 год 46 хв до 19 год 59 хв працівники правоохоронних органів за адресою: АДРЕСА_1, на території Гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, виявили та вилучили прозорий поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, загальною масою 10,523 г, що є великим розміром.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, згідно з формулюванням обвинувачення, викладеного органом досудового розслідування в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, за таких обставин.
У невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, з метою збуту в особливо великих розмірах. 
ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час та місці придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 41,89 г, що є особливо великим розміром, яку переніс до місця своєї роботи, а саме до гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований у Гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1.
Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого збуту помістив (розфасував) за допомогою електронних ваг психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін до 4-х прозорих поліетиленових пакетів, вагою: 0,204 г, 1,821 г, 3,183 г, 10,523 г, та до скляної банки - 26,144 г.
Після чого, діючи умисно, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 помістив 1 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, вагою 10,523 г до своєї правої кишені комбінезону, а інші 3 пакети та скляну банку - до синьої спортивної сумки, яку поклав до гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, тобто став незаконно зберігати з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, у особливо великих розмірах. 
Вказану психотропну речовину було виявлено й вилучено працівниками СБУ 20 квітня 2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, та обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Відмовився надавати показання в порядку ст. 63 Конституції України. 

У доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, прокурор надав письмові документи, які були досліджені судом, а також за його клопотанням були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що він залучався працівниками поліції у якості понятого під час проведення обшуку гаражного боксу. На той момент приблизно о 15 год. він перебував у гаражі №4, який розташовувався поруч із тим, який винаймав ОСОБА_14 . Пам`ятає, що проводилася відеофіксація та поліція знайшла у гаражі прозору пластикову пляшку та пакетики. Поліцейські пакували якісь речі після обшуку, а на завершення йому сказали та він щось підписав, але не читав. 
Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що він особисто не знайомий з ОСОБА_4 . Працює черговим на КПП у гаражному кооперативі. Розповів, що у власників гаражів були перепустки з ім`ям та номером гаражу, за допомогою яких вони потрапляли на територію кооперативу. Сторонніх осіб пускали тоді, коли повідомляли про таку необхідність, про що робили відповідний запис у книзі з номерами автомобілів та часом заїзду. Чи записували камери спостереження йому не відомо. 20.04.2022 він прийшов на зміну і йому повідомили, що трапилося ЧП та потрібно бути понятим. Біля гаражу було темно, а в гаражі було увімкнене світло. По гаражу водили особу в помаранчевому комбінезоні, щось дізнавалися. Було вилучено якісь пакети, однак не пам`ятає звідки їх вийняли, а потім їх запакували в один великий пакет. Після тих подій йому стало відомо, що затриманий чоловік займався ремонтом автомобілів у тому гаражі.
Явка свідка ОСОБА_16 прокурором не забезпечена.
За наслідками дослідження документів, які надані прокурором у доведення пред`явленого обвинувачення, судом встановлено наступне.
Згідно з рапорту працівниками ГВД УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 20.04.2022 приблизно о 18 год. за адресою; АДРЕСА_1 на території гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3» у ряду № НОМЕР_2 біля гаражного боксу НОМЕР_9 був зупинений громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього при собі є амфетамін. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу та слідчим в присутності двох понятих виявлено та вилучено у ОСОБА_4 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та два мобільних телефона. Потім слідчим проведено невідкладних обшуків гаража № НОМЕР_3 , який орендує ОСОБА_4 , та в ході якого вилучено 3 поліетиленових пакети і 1 банку з порошкоподібною речовиною світлого кольору, згорток фольги з аналогічною речовиною, електронні ваги у кількості 4 одиниць. В період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 40 хв. у гаражі НОМЕР_10 ряд 41, який ОСОБА_4 також винаймає, вилучено 4 каністри, колби, банки, тканину з залишками невідомої речовини. Все вилучене було поміщено до пакетів, опечатано та складено відповідний протокол. В період часу з 22 год. 35 хв. до 23 год. 15 хв. за місцем мешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим за участі двох понятих вилучено фрагмент пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, наперсток, електронні ваги. Слідчим складено відповідний протокол. Також до ОСОБА_4 застосовано спецзасіб кайданки, які в подальшому були зняті. Рапорт зареєстрований в ІТС ІПНП за № 14797 від 20.04.2022.
Відомості до ЄРДР за даним фактом були внесені 20.04.2022 за № 12022100010000757. Попередня кваліфікація ч.2ст. 309 КК України. Постановами від 20.04.2022, 21.04.2022 створені та визначені групи слідчих і прокурорів.
Постановою старшого слідчого ГУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 22.04.2022 змінено підстави реєстрації кримінального провадження від 20.04.2022 за №120222100010000757, перекваліфіковано склад злочину з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до протоколу затримання та додатками до нього, складеного 20.04.2022 о 19 год. 46 хв. старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України. Час фактичного затримання 18 год. 06 хв. Під час особистого обшуку у кишенях ОСОБА_4 було виявлено 2 мобільні телефони та 1 прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакетів.
Згідно з протоколом обшуку від 20.04.2022 та додатками до нього в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 35 хв. був проведений обшук гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку та ганчірку з пастоподібною речовиною світлого кольору, пластикова ємність зі шматком фольги та медичний шприц, сумка з 3-ма прозорими поліетиленовими пакетами з порошкоподібною речовиною світлого кольору, скляна банка з порошкоподібною речовиною, електронні ваги 4 одиниці та пластиковий посуд з нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакетів.
Відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2022 та додатками до нього в період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 40 хв. був проведений обшук гаражного боксу № НОМЕР_4 ряд НОМЕР_2 , що розташований у гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено ганчірку білого кольору з нашаруванням кристалоподібної речовини жовтого кольору, 4 каністри з прозорою речовиною зі специфічним запахом, пластмасову каністру обрізану до половини зі скляною колбою з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластмасову ємність та скляну колбу з рідкою речовиною зі специфічним запахом, пластикову ємність та скляну банку з порошкоподібною речовиною. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакетів.
За протоколом обшуку від 20.04.2022 та додатками до нього в період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 40 хв. був проведений обшук помешкання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено пластикова пляшку, що не має дна, з нашаруванням смолистої речовини темного кольору, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, прозорі поліетиленові пакети. Вказані речі вилучено та поміщено до спецпакетів.
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2022 у справі № 752/4398/22 у кримінальному провадженні №12022100010000757 від 20.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуків гаражних боксів № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 ряд НОМЕР_2 у ГК «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для справи.
Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2022 у справі № 752/4398/22 у кримінальному провадженні № 12022100010000757 від 20.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуків речі з підстав невизнання слідчим вилученого майна речовим доказом, зокрема відсутністю відповідних постанов.
Постановами слідчих слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_17 від 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022 призначено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів із залученням експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно з висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/11178-НЗПРАП за результатами дослідження речовини в одному пакеті надана на дослідження волога частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого в речовинах становить 10,523 г.
Відповідно до висновку експерта від 07.06.2022 № СЕ-19/111-22/12932-НЗПРАП у нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору у наданому на дослідження фрагменті полімерної пляшки з наперстком в горловині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. В нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору у наданому на дослідження предметі - електронних вагах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. В нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору на наданому на дослідження предметі - електронних вагах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,004 г. У нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору на наданому на дослідження предметі - фрагменті полімерної пляшки з наперстком в горловині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,683 г.
Згідно з висновком експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/111-22/12943-НЗПРАП за результатами дослідження речовини в трьох пакетах та скляній банці надана на дослідження грудкоподібна речовина білого кольору та нашаруваннях на двох електронних вагах містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого в речовинах становить 0,204 г, 1,821 г, 3,183 г, 26,144 г., в нашаруваннях - 0,005 г, 0,006 г. В нашаруваннях на поверхні електронних вагів виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, -1-феніл-2-нітропропен, маса якого в нашаруваннях становить 0,023 г.
Відповідно до висновку експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/111-22/12929-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 204,04 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині жовтого кольору, масою 4,56 г, безбарвній рідині, об`ємом 435 мл, та нашаруваннях кристалоподібної речовини жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. У безбарвній рідині, об`ємом 20 л, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
За постановами старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 23.06.2022, 11.07.2022 до камер зберігання речових доказів Голосіївського ГУНП у м. Києві було здано речові докази, вилучені під час обшуків та визнані такими по кримінальному провадженню від 20.04.2022 за №120222100010000757 постановою старшого слідчого ГУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 20.04.2022.
Згідно із довідкою, наданою головою правління ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_20 , гаражний бокс № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 знаходиться у користуванні (оренді) у ОСОБА_4 , дані щодо власників (орендарів) гаражного боксу № НОМЕР_4 ряд НОМЕР_2 - відсутні.
Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 18.07.2022 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 проведено огляд двох мобільних телефонів марки «Samsung», які були вилучені у ОСОБА_4 20.04.2022 на підставі ст. 208 КПК України. Інформація, яка у них міститься, не виявлена з причин неможливості увімкнення телефонів з причин наявності на низ паролю. 
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_19 від 18.07.2022 змінено підстави реєстрації кримінального провадження від 20.04.2022 за №120222100010000757, перекваліфіковано склад злочину по даному кримінальному провадженню з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.
19 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 вручив ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої останньому 22.04.2022 підозри у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та повідомлення про завершення досудового розслідування.

Заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення, сторона захисту надала документи, які були досліджені в судовому засіданні та відкриті стороні обвинувачення: копія квитанції ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_3», копія виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 22.06.2022, копія адвокатського запиту до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 10.02.2023, копія листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 13.02.2024, копія тимчасового дозволу, копія довідки Медичного центру ТОВ «АТОС» від 08.09.2022, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 08.05.2022, копія листа голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 24.10.2022, копія листа ГБК «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 19.11.2022, копії матеріалів з розгляду клопотань слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 про проведення обшуків, провадження 1-кс/752/1421/22, копія розписки прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про отримання документів, копія декларації платника єдиного податку за І квартал 2023 року із квитанцією про прийняття, копія декларації платника єдиного податку за три квартали 2023 року із квитанцією про прийняття, копії свідоцтва про народження та пенсійного посвідчення ОСОБА_22 .
Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та старшого слідчого ОСОБА_17 .
Так, за змістом показань свідка ОСОБА_23 , допитаного в судовому засіданні, він знайомий з ОСОБА_4 вже 3 роки та обслуговує у нього свою машину. 20.04.2022 він в черговий раз приїхав до останнього, а саме до гаражу АДРЕСА_4 . Через деякий час приїхала якісь чоловіки. ОСОБА_14 на той час був на вулиці. Гаражі НОМЕР_9 та НОМЕР_10 знаходять один навпроти одного. Гаражі були зачиненими та коли приїхали чоловіки. Потім почали проводити слідчі дії. Всім присутнім заборонили залишати місце подій. За його присутності проводився особистий обшук ОСОБА_4 , під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 він був понятим. Він був відсутнім в той момент, коли працівники поліції відчиняли гаражі За наслідками обшуку з гаражу № НОМЕР_1 вилучалися якісь банки та пакети. По закінченню, він підписав протокол, до якого не було жодних зауважень.
Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, надав показання про те, що перебував у складі СОГ, коли його група отримала по лінії «102» виклик. Також їм повідомили, що затримана особа поводить себе буйно. Вони прибули на місце, це була територія гаражного кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3». У обвинуваченому впізнає затриманого. Розпочали процедуру обшуку, хто саме проводив фіксування - не пригадує. Не пригадує, щоб хтось зі сторонніх осіб щось виносив, чи заносив у гараж, все відбувалося з дотриманням процедуру.
Явка свідка ОСОБА_24 стороною захисту не забезпечена. 
Також захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів - невідкладних обшуків гаражних боксів № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 ряд НОМЕР_2 у ГК «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вони були проведені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України. Вважає, що вказані обшуки взагалі не були невідкладними з урахуванням приписів ч. 3 ст. 233 КПК України. Крім того, слідчий звернувся з клопотаннями про дозвіл на проведення обшуків через п`ять днів після їх проведення. Відтак похідні докази (протоколи обшуків, висновки експертів), отримані внаслідок таких незаконних дій, також повинні бути визнані недопустимими за правилом «плодів отруйного дерева». При цьому захисник звернув увагу на незаконність та недопустимість як доказів ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 26.04.2022, якими надано дозвіл на проведення зазначених обшуків, посилаючись на те, що клопотання слідчого розглянуті з порушеннями вимог ст. 234 КПК України не в день їх надходжень, без проведення судових засідань, без участі прокурора або слідчого, без перевірки слідчим суддею наявності підстав для проникнення у житло та гаражні бокси без ухвал слідчого судді. Також захисник вважає, що особистий обшук ОСОБА_4 проведений з істотними порушеннями закону, оскільки останньому не було роз`яснено його права та був відсутній адвокат. 

Дослідивши зазначені докази, які надані сторонами, надавши відповідно до ст. 94 КПК кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності та взаємозв`язку для доведення пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суд дійшов до наступного.
За приписами ч. 4 ст. 17, ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 4 Додатку №3 до Постанови ВРУ № 2471-XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», наркотичні, психотропні, сильнодіючі отруйні лікарські засоби (за винятком отримуваних громадянами за призначенням лікаря) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.
Відповідно до ст. 25 Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (надалі - Закон України № 60/95-ВР) зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених Законом, забороняється.
За змістом Закону України № 60/95-ВР під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за №120222100010000757 відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема, відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту працівника ГВД УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_25 20.04.2022, в якому він доповів про затримання ОСОБА_4 та отримання під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відомостей про виготовлення та збут наркотичних речовин останнім. Даний рапорт був зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО), що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.
Повноваження групи слідчих та прокурорів у даному провадженні також доводяться відповідними повідомленнями про початок досудового розслідування, постановами про створення групи слідчих та прокурорів.
Затримання ОСОБА_4 було здійснене на законних підставах, у порядку ст. 208 КПК України, про що відповідно до приписів ч. 5 зазначеної норми складено протокол від 20.04.2022, який підписали слідчий, поняті та ОСОБА_4 без жодних зауважень. Під час затримання слідчим була дотримана вимога, передбачена ч. 4 ст. 208 КПК України, яка зобов`язує уповноважену особу, що здійснила затримання, негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КРК України.
Положеннями вказаної статті визначений порядок затримання особи, відповідно до якого участь захисника в момент затримання не передбачена, оскільки уповноважена особа зобов`язана лише роз`яснити затриманому його право мати захисника та негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, що і було зроблено старшим слідчим та підтверджується копією листа з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 13.02.2024. Вказане також узгоджується з усталеною практикою ККС ВС.
Також особистий обшук затриманої особи був здійснений на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, що теж було зафіксовано старшим слідчим у згаданому протоколі про затримання особи від 20.04.2022 та додатках до нього. 
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 було підкинуто поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною у кишеню перед проведенням обшуку й доведенням вказаного твердження даними відеозапису проведеного особистого обшуку. Відеозапис доводить, що ОСОБА_4 під час вилучення з кишені його верхнього одягу поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, не виявляв заперечень щодо належності даного пакета йому. Таке зауваження не було зафіксовано також у протоколі затримання, в якому відображено результати особистого ошуку.
Доводи захисника щодо перебування ОСОБА_4 на момент проведення особистого обшуку у кайданках, також не можуть свідчити про істотне порушення права на захист, й не впливаю на результати виявлення у кишені одягу ОСОБА_4 пакету з порошкоподібною речовиною, яка визнана у подальшому такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.
У даному провадженні слідчим винесена постанова про призначення судової експертизи речовини, яка містилась у поліетиленовому пакеті, вилученому за наслідками особистого обшуку у ОСОБА_4 . Висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/11178-НЗПРАП ця речовина визнана такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого в речовині становить 10,523 г. 
Відтак, вказаний висновок експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/11178-НЗПРАП є належним та допустимим доказом, як такий, що отриманий в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (в редакції від 11.03.2022) амфетамін є психотропні речовини, обіг якої обмежено. Маса вилученого у ОСОБА_4 амфетаміна складала 10,523 г, що відповідно до Таблиці №2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (в редакції від 11.03.2022), вважається великим розміром.
Враховуючи положення ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції Закону № 531-IX від 17.03.2020, амфетамін (препарати із ним) відноситься до тих, що підпадають під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичного засобу чи психотропної речовини, які в них містяться. 
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 придбав та зберігав при собі амфетамін на законних підставах, тобто внаслідок застосування заходів контролю. Таким чином, суд вважає доведеним, що  ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах. 
Між тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що невідкладні обшуки у гаражних боксах та квартирі проведені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та легалізовані ухвалами слідчого судді з порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України. У зв`язку з цим докази, отримані під час цих обшуків, а також похідні від них, є недопустимими.
Так відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, окрім випадків, передбачених КПК України.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Такий виняток передбачений ч. 3 ст. 233 КПК, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний після здійснення таких дій невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 (справа № 466/525/22, провадження № 51-7310кмо23), слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема, з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну. В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.
Частиною 2 ст. 235 КПК передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом. Приписами ст. 234 КПК визначені обставини, які підлягають дослідженню слідчим суддею під час вирішення питання про обшук, який ще не було проведено органами досудового розслідування.
Водночас під час розгляду питання про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя, крім зазначених обставин, має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів. Недотримання таких стандартів ЄСПЛ сприймає як ситуацію, коли відсутність попереднього судового дозволу на проведення обшуку не була компенсована наявністю судового перегляду ex post facto (див., рішення в справі Tortladze v. Georgia (no. 42371/08, § 65, 18 березня 2021 року).
У даному провадженні обшуки гаражних боксів та квартири проводилися як невідкладні, після чого відбулася їх легалізація ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 26.04.2022, якими надані дозволи на проведення вказаних обшуків в порядку ч. 6 ст. 233 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з клопотань старшого слідчого ГУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 про проведення невідкладних обшуків від 21.04.2022 у кримінальному провадженню від 20.04.2022 за №120222100010000757, ним не було вказано, які саме обставини на момент проникнення до гаражних боксів та приміщення квартири свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що наявні відомості про загрозу їх знищення, втрати, які давали підстави сприймати її як реальну. Крім того, згідно з копії листа голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 24.10.2022, вказані клопотання надійшли до суду 25.04.2022, що свідчить про порушенням слідчим приписів ч. 3 ст. 233 КПК щодо невідкладності звернення до слідчого судді після проведення таких обшуків.
Відтак, в аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання всіх вказаних вище приписів закону, є підставою для відмови в легалізації обшуку ех post factum. Однак, ухвалами слідчого судді про проведення обшуків від 26.04.2022 у кримінальному провадженню від 20.04.2022 за №120222100010000757 були надані дозволи на проведення вказаних обшуків в порядку ч. 6 ст. 233 КПК України без обґрунтованого висновку про наявність підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Крім того, під час розгляду клопотання про легалізацію обшуків були порушені вимоги ч. 4 ст. 234 КПК України, які передбачають здійснення обов`язкового фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час його розгляду слідчим суддею, що довожиться копіями матеріалів за наслідками розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва клопотань слідчого про легалезацію обшуків у даному провадження, яка надані захисником (а.с. 69-155, т. 2 ).
Відповідно до висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати ВС ККС у справі №336/4830/22 від 19.01.2026 р., винесення за таких обставин ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання тягне за собою відповідно до п. 4 ч.3 ст. 87 КПК України визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими.
Таким чином, протоколи обшуків гаражних боксів та приміщення квартири від 20.04.2022 є недопустимими як докази, оскільки отримані з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, вимог кримінального процесуального закону, а відтак і похідні від них докази теж є недопустимими з урахуванням принципу «плодів отруйного дерева».
Інші, надані стороною обвинувачення докази, не є прямими та переконливими щодо обставин, які доводять незаконне придбання та зберігання ОСОБА_4 з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України. Така зміна правової кваліфікації відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України, оскільки це покращує становище ОСОБА_4 . Суд також враховує, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, відповідно до якого він мав умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, з метою збуту в особливо великих розмірах. За таких обставин, суд не вбачає підстав для виправдування ОСОБА_4 у окремих епізодах його злочинної діяльності, зокрема щодо вилучення психотропних речовин у гаражах й квартирі, оскільки згідно обвинувального акта вони були охоплені єдиним умислом. 
Така кваліфікуюча ознака як з метою збуту також не знайшла свого доведення, оскільки судом були визнані недопустимими ті докази сторони обвинувачення, які подані у доведення вказаної ознаки, зокрема їх розмір, фасування. Інших допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 мав умисел на збут під час досудового розслідування не здобуто. Враховуючи, що сторона захисту надала документи, які доводить, що ОСОБА_4 станом на 20.09.2021, 29.07.2022 проходив лікування з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, суд вважає доведеним, що вилучену у нього під час особистого обшуку психотропну речовину він незаконно придбав та зберігав при собі з метою власного вживання. 

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення якого доведено судом, відповідно до вимог ст. 12 КК України визначена як нетяжкий злочин.
Обставин, що відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено, як і відсутнє посилання на такі в обвинувальному акті.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 - приватний підприємець, неодружений, має на утриманні малолітню доньку 2019р.н., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, між тим у 2022 році двічі проходив лікування, маючи розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів, раніше несудимий. Дані про проходження ним військової служби не надані.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Стаття 65 КК України визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Санкція ч. 2 ст.309 КК України передбачає основне покарання як у виді штрафу, так і у виді позбавлення волі на строк до трьох років
Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст. 68 КК України, зважаючи на відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав, не покаявся, ступінь суспільної небезпеки його злочинних діянь та їх наслідків, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає, як і підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. 
Таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 . 
Запобіжний захід, який наразі діє стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави, слід змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду, оскільки суд дійшов висновку про призначення йому покарання, яке слід відбувати реально.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд - 
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.02.2026, зарахувавши у строк покарання за правилами ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення у період з 20.04.2022 по 03.08.2022 з розрахунку день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 з застави в розмірі 99240 грн., який застосований на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 22.04.2022, змінити на тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду, та повернувши заставу заставодавцю.
Речові докази:
- 4 (чотири) прозорих поліетиленових пакети та скляна банка з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, вагою: 0,204 г, 1,821 г, 3,183 г, 10,523 г. та 26,144 г.; ганчірка білого кольору з нашаруванням кристалоподібної речовини жовтого кольору; 4 (чотири) пластмасові ємкості (каністри), в кожній з яких знаходилась прозора рідка речовина зі специфічним запахом; пластмасова ємкість (каністра), обрізана до половини, в середині якої скляна колба з нашаруванням порошкоподібної речовини; скляна колба та пластмасова ємність з рідкою речовиною зі специфічним запахом; пластикова ємність жовтого кольору та скляна банка з порошкоподібною речовиною та нашаруваннями; пляшка зрізана до половини, в середині якої інша пластикова пляшка та ганчірка з пастоподібною речовиною світлого кольору; пластмасова ємність в якій шматки фольги та медичний шприц; 4 (чотири) електронних вагів, 2 (дві) дисконтні карти, пластмасова посуда, на яких міститься нашарування порошкоподібної речовини світлого кольору; пластмасова пляшка з написом «ортофосфорна кислота», в якій рідка речовина; пластмасова ємність з написом «ртуть», в середині якої кристалоподібна речовина світлого кольору та інша ємність, в якій стрічки та наклейка з написом «універсальна індикаторна бумага»; пластмасова ємність з кристалоподібною речовиною світлого кольору; пляшка без дна та наперстком зверху з нашаруванням смолистої речовини темного кольору; електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та прозорі поліетиленові пакети на пазових замках - знищити; 
- мобільні телефони марки "Samsung" темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому знаходилась сім картка НОМЕР_7 , та марки "Samsung" чорного кольору з пошкодженим екраном - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави судові витрати за залучення експерта (висновки № СЕ-19/111-22/12943-НЗПРАП - 4153,16 грн., СЕ-19/111-22/12929-НЗПРАП - 2265,36 грн., СЕ-19/111-22/12932-НЗПРАП - 1372,96 грн., СЕ-19/111-22/11178-НЗПРАП - 1029,72 грн.), всього в розмірі 8821,20 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.
Відповідно до частин 3 і 6 ст. 376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1