Справа № 214/875/26
2-а/214/47/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 квітня 2026 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
28 січня 2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 6527287 від 17.01.2026, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача сплачений судовий збір. 
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17 січня 2026 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капралом поліції Врублевським Марком Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №6527287 про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. 
З висунутим обвинувачений категорично не згодний, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а в матеріалах відсутні будь-які докази, що могли б свідчити про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
13 березня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції Красновим К.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.
Зазначає, що по лінії 102 до працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов виклик про ДТП, яке мало місце по вул. Олексія Різниченка, буд. 88 к м. Кривий Ріг.. Внаслідок вказаного ДТП пошкоджено майно, водій, винуватець ДТП місце пригоди залишив, під час проведення розшукових заходів, а саме опитування свідків було встановлено особу водія ним виявився ОСОБА_1 .
Інспектором патрульної поліції було складено відносно останнього протоколи про адміністративне правопорушення за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколів інспектором патрульної поліції запропоновано надати документи передбачені п.2.1 ПДР у тому числі обов`язковий страховий поліс наземних транспортних засобів, але з зазначених документів страховий поліс надано не було. Позивача було ознайомлено зі ст.. 268 КУпАП, що підтверджено відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. У зв`язку з чим і було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. 
19 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зайцевим О.В. надано відповідь на відзив відповідно до якого останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
27 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зайцевим О.В. надано додаткові пояснення.
Судом встановлено , що постановою 17 січня 2026 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капралом поліції Врублевським Марком Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №6527287 про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не зібрано і суду не надано.
Тому на підставі оцінки наданих суду доказів у їх сукупності суд установив, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи судом.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є недоведеним.
У зв`язку з цим оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 серії ЕНА № 6527287 від 17.01.2026 не можна вважати законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статей132, 134 КАС України на користь позивача потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 665,60 гривень .
Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. 
Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капрала поліції Врублевського Марка Сергійовича серії ЕНА №6527287 від 17.01.2026 про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Стягнути зарахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковтун Н.Г.