ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
іменем України
справа №650/3124/25
провадження №22-ц/819/332/26
17 березня 2026 року          м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач),
судді: Склярська І.В.,
Майданік В.В.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 08 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :
Зміст позовних вимог
В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС–АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
Позов мотивований тим, що позивач є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6520687100:02:008:0015 площею 4,3593 га та 6520687100:02:019:0009 площею 3,8497 га, що розташовані на території Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладений договір оренди землі №100522, за яким на умовах платності та строковості позивач передала в оренду товариства належні їй на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення.
Згідно пункту 2.4 договору розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок становить: кадастровий номер 6520687100:02:008:0015 - 121 861,12 грн., кадастровий номер 6520687100:02:019:0009 - 103 126,02 грн. Пунктами 4.1, 4.5 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1650,00 грн. за один гектар на рік, у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Строк дії договору погоджений до 31 грудня 2027 року.
Відповідач протягом періоду з 2022 по 2024 роки виплату орендної плати за користування землею не здійснював, з приводу чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 40 634,55 грн.
На підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди вищезазначених ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС».
Посилаючись на безпідставну систематичну несплату орендної плати за 2022-2024 роки, невикористання орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням та відсутність будь-яких дій з боку відповідачів щодо виконання умов договору оренди землі, що свідчить про істотне порушення умов оренди позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила розірвати договір оренди землі від 20 липня 2017 року №100522, укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520687100:02:008:0015 та 6520687100:02:019:0009, з урахуванням договору про відчуження (продажу) права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17; вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Постановлено розірвати договір оренди землі від 20 липня 2017 року №100522, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу права оренди від 17 квітня 2025 № 1704/25-12) та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право (номер запису в державному реєстрі прав) 31315222 та 31314999, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520687100:02:019:0009 та земельної ділянки з кадастровим номером 6520687100:02:008:0015.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач в особі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором оренди землі, що проявилося у систематичній несплаті орендної плати протягом періоду з 2022 по 2024 роки включно, що є підставою для розірвання договору оренди.
Суд зазначив, що товариство не довело наявність у орендаря обставин непереборної сили або інших підстав, які б об`єктивно унеможливлювали виконання договірних зобов`язань зі сплати орендної плати. Загальне посилання товариства на запроваджений в Україні воєнний стан та лист Торгово-промислової палати України №2924/02.1-7.1 від 28 лютого 2022 року про визнання військової агресії рф проти України, не можна вважати обставинами непереборної сили, що звільняє товариство від обов`язку виконання зобов`язань по нарахуванню та виплаті орендної плати за 2023, 2024роки, за відсутності підтвердження факту, що орендар опинився в ситуації неможливості виконання зобов`язань протягом означеного періоду внаслідок військової агресії.
Водночас суд визнав, що у 2022 році передані в оренду земельні ділянки перебували на тимчасово окупованій території Херсонської області, через що орендар об`єктивно не міг користуватися землею.
Доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду від 08 грудня 2025року, ТОВ «ЮТС – АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначив, що між ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем існували правовідносини з оренди землі. З 24 лютого 2022 року у зв`язку зі збройною агресією військами рф частина території України, включаючи Херсонську область, були тимчасово окуповані, у зв`язку з чим ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» здійснювати господарську діяльність на орендованих земельних ділянках не мало можливості. Після деокупації території Бериславського району Херсонської області підприємство не припустило до обробітку земель сільськогосподарського призначення, оскільки земельні угіддя забрудненні вибухонебезпечними предметами. 
Листом ГУ ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025року підтверджено потенційне забруднення орендованих ділянок вибухонебезпечними предметами та не залучення підрозділів ДСНС до проведення робіт з розмінування території. На підставі зазначеного листа; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили»; даних Інтерактивної карти Державної служби з надзвичайних ситуацій, розміщеної на офіційному сайті за посиланням Розмінування України (https://mine.dsns.gov.ua/); листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.1-7.1 про визнання військової агресії рф проти України, як обставини непереборної сили; положень Закону України від 11 квітня 2023 року №3050-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно", скаржник виснував, що використання товариством землі було об`єктивно неможливим у 2022–2024 роках, що відповідно до частини шостою статті 762 ЦК України звільняє орендаря від сплати орендної плати та унеможливлює розірвання договору оренди землі. 
В ході розгляду справи суд першої інстанції допустив істотні процесуальні порушення, оскільки розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, хоча справа не є малозначною та після подання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зустрічного позову підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; порушив порядок розгляду заяви про відвід головуючому-судді, що є безумовними підставами для скасування судового рішення. 
Правова позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розгляд справи апеляційним судом
В судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно приписів частини шостої статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронних кабінетів сторін та рекомендованим листом з повідомленням про відсутність ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» за адресою місцезнаходження (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи наведене, баланс інтересів учасників справи у як найшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІІ-ХС 030726 від 13 грудня 1999 року ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6520687100:02:019:0009 площею 3,8497 га та 6520687100:02:008:0015 площею 4,3593 га, що розташовані на території Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.24-25).
20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладений договір оренди землі №100522, за умовами якого позивач передала товариству в оренду належні їй на праві власності земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Строк дії договору погоджений сторонами до 31 грудня 2027 року.
Згідно пункту 2.4 договору розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок становить: кадастровий номер 6520687100:02:008:0015 - 121 861,12 грн., кадастровий номер 6520687100:02:019:0009 -1 03 126,02 грн. Пунктами 4.1, 4.5 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1650,00 грн. за один гектар на рік, у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року (а.с.16-21).
Належні позивачу земельні ділянка розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка з 27 лютого по 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасово окупацією рф, а з 11листопада 2022 року віднесена до території можливих бойових дій, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року№ 376, який є чинним.
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом періоду з 2022 по 2024 роки виплату орендної плати за користування землею не здійснював, з приводу чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 40 634,55 грн.
17 квітня 2025 року на підставі договору №1704/25-24 про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, ТОВ «ЮТС–АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди орендованих земельних ділянок, серед яких ділянки належні позивачу, на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС» (а.с.43-51).
З листа Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11 червня 2025 року встановлено, що піротехнічні розрахунки ДСНС до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у використанні ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Бериславського району не залучались. Ймовірно, земельні ділянки можуть бути потенційно забрудненими (а.с.75).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно пункту 7 частини третьої статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Встановлено, що ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок повернуто заявнику.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року визнано, що ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала скасована, справа направлена до суду першої інстанції.
Отже, у зв`язку з поданням ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, з урахуванням приписів частини п`ятої статті 274 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
З огляду на наведене рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 08 грудня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням у справі нового судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Оренда землі є окремим видом найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.
Договір оренди землі, відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Орендодавець, відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі», має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату» орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі №277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Оскільки позивач мотивував позовні вимоги тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не виплатило орендну плату за 2022 - 2024 роки, тому саме відповідач повинен був спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений договором строк до 31 грудня кожного року або довести належними та допустимими доказами наявність обставин, що унеможливили виконання орендарем договірних зобов`язань.
Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачена можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).
Згідно частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом.
Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).
За положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
В пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21), у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.
Дослідивши зібранні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту неможливості використання земельних ділянок з незалежних від товариства причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали орендарю виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельні ділянки, що розташована на території Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області в період з 27 лютого по 11 листопада 2022 року перебували під тимчасовою окупацією військами рф, а тому в 2022 році орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати орендовані ділянки за цільовим призначенням та отримати дохід від господарської діяльності в 2022 році, та як наслідок здійснити виплату орендної плати за 2022 рік.
Разом із цим, заперечуючи неможливість виплати орендної плати за 2023, 2024 роки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» також посилається на наявність обставин непереборної сили, за які відповідач не відповідає, що унеможливлює розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за означений період та неможливість використання орендованих земельних ділянок належних позивачу через їхнє потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами.
Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Встановленні у справі обставини свідчать, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б підтвердили об`єктивну неможливість використання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» орендованих земельних ділянок протягом 2023, 2024 років, за які товариством не вносилася орендна плата, через наведені скаржником обставини як підстави для застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в установленому процесуальним законом порядку не надано.
Передані в оренду земельні ділянки розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, яка з 11 листопада 2022 року віднесена до території можливих бойових дій, тобто бойові дії у 2023 та 2024 роках на вказаній території не велися.
Загальні посилання підприємства на введений в країні режим воєнного стану не підтверджує об`єктивної неможливості використання орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням, а невиконання зобов`язань з виплати орендної плати за 2023, 2024 роки не може бути виправдане обставинами непереборної сили.
Частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. Водночас, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022року, на який посилається скаржник як на аналогію сертифікату про посвідчення форс-мажорних обставин, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
Верховний Суд у постановах від 01 червня 2021 у справі №910/9258/20, від 14 червня 2022 у справі №922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами.
Водночас, настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку. Такий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №912/750/22.
Лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, на який посилається скаржник, як на підставу підтвердження наявності для ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в 2023, 2024 роках обставин непереборної сили, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». 
Посилання товариства на розпорядження Херсонської обласної адміністрації від 01 березня 2023 року №24, яким ТОВ «ЮТС-АГРОПОДУКТ» внесено до суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, не було затверджено на сесії обласної ради, як передбачено пунктом 2 нормативно правового акту, а тому сам по собі розпорядчий документ не створює для відповідача правових наслідків у вигляді звільнення від виконання договірних зобов`язання, у тому числі і обов`язку зі сплати орендної плати за 2023,2024роки
Листом від 11 червня 2025 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Херсонській області повідомило, що піротехнічні розрахунки ДСНС України не залучалися до робіт з розмінування (гуманітарного розмінування) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» на території Бериславського району. Роботи з розмінування орендованих ділянок проводились іншими фаховими відомствами з розмінування.
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заперечує наявність у товариства можливості використання орендованих земель у 2023, 2024 роках, пославшись на відсутність доказів проходження процедури очищення території від операторів протимінної діяльності.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що процедура розмінування та приведення після тимчасової окупації військами рф орендованих земельних ділянок у стан придатний для ведення господарської діяльності, передбачає активну поведінку орендаря, яка включає звернення до відповідних компетентних органів для організації обстеження земель, ініціювання процедур розмінування та вжиття інших необхідних заходів задля забезпечення використання земель. Однак товариство не довело, що ним протягом 2023-2024 років вчинялися всі необхідні та можливі дії для належного виконання умов договору оренди. 
Твердження товариства про неможливість проведення господарської діяльності через знищення та розкрадання майна підприємства, зокрема сільськогосподарської техніки, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не доведено втрату всієї техніки та обладнання, необхідного для обробітку землі та неможливості залучення такої техніки на правах оренди.
Колегія суддів критично оцінює посилання підприємства на Інтерактивну карту ДСНС щодо виявлення або ймовірного знаходження вибухонебезпечних предметів на землях територіальної громади, оскільки ця карта відображає лише актуальну інформацію на час її перегляду та не містить даних щодо спірного періоду. 
Також суд визнає неприйнятними до спірних правовідносин посилання скаржника на положення Закону України від 11 квітня 2023 року №3050-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно". При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказані положення Закону стосуються земельних ділянок державної та комунальної власності, а не приватної власності.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» умов договору, а саме систематичного невиконання договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за 2023, 2024 роки, що є істотним порушенням умов оренди. 
Щодо розподілу судових витрат
Згідно частини першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», як особи відповідальної за невиконання договірних зобов`язань протягом 2023, 2024 років, за відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів переходу усіх прав та обов`язків товариства до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі укладеного 17 квітня 2025 року договору про відчуження права оренди землі строком на один рік.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2025 року скасувати та прийняти у справі нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА –ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі задовольнити частково.
Розірвати договір оренди землі від 20 липня 2017 року №100522, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", правонаступником якого є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», номер запису про інше речове право (номер запису в державному реєстрі прав) 31315222 та 31314999 щодо земельної ділянки кадастровий номер 6520687100:02:019:0009 та земельної ділянки кадастровий номер 6520687100:02:008:0015.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1211,20 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Склярська

В.В. Майданік