465/1610/26
3/465/1357/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
07.04.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Подорожник Київ», проживаючого адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку, з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до:
- заниження податку на прибуток за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 на загальну суму 1 879 616 грн, у тому числі по періодах: півріччя 2023 року у сумі 1 129 296 грн, 3 квартали 2023 року у сумі 1 178 152 грн, 2023 рік у сумі 1 879 616 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), вимог ст.1, ст.4, ст.9, ст.11, ст.12 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, вимог п.2.1, п.2.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п. 5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 №860/4153, п.5,6,7,10,11,15,16,17.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248;
- несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних) за період з 01.01.2023 по 30.09.2025, чим порушено п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПУ України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами та доповненнями);
- неподання до контролюючих органів повідомлення про облік об`єктів оподаткування або об`єктів пов`язаних з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП по 5 об`єктам оподаткування, чим порушено п.63.3 ст.63 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №71/31-00- 07-01-04-25 від 13.02.2026 у відношенні генерального директора ТЗОВ «Подорожник Київ» ОСОБА_1 ; довідку (витяг) з електронної бази (4ДФ) про отримані доходи за червень-вересень 2025 року генерального директора ТЗОВ «Подорожник Київ» ОСОБА_1 ; копію витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТЗОВ «Подорожник Київ» (код ЄДРПОУ 41199650) від 09.01.2026 №70/Ж5/31-00-07-01-02-22/41199650; копію листа від 30.01.2026 №42/6/31-00-07-01-04-24 про запрошення генерального директора ТЗОВ «Подорожник Київ» ОСОБА_1 . ДЛЯ складання протоколів ро адміністративне правопорушення з копією фіскального чеку, копією про вручення поштового відправлення; копію акту неявки генерального директора ТЗОВ «Подорожник Київ» ОСОБА_1 на запрошення контролюючого органу для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 №81/Ж12/31-00-07-01-04-24; копію фіскального чеку про направлення другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення генеральному директору ТЗОВ «Подорожник Київ» ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.
Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний