Справа № 372/6663/25 
Провадження № 1-кп-161/26

В И Р О К
іменем України

18 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230001811 від 03.10.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Козин, Обухівського району Київської області, громадянку України, офіційно не працюючу, вдову, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, із повною загальною середньою освітою, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2025 о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Комфортна аптека», яка розташована по вулиці Каштанова, №14 в місті Обухів, Київської області діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до лави для речей покупців прилавку аптеки на якій потерпіла ОСОБА_5 , залишила свій мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 8/256 Aurora Purple», IMEI-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s\n: НОМЕР_3 , вартістю 10907 гривень 78 копійок та в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» т. НОМЕР_4 , який для потерпілої ОСОБА_5 будь-якої майнової цінності не становить,таємно від оточуючих, викрала вказаний мобільний телефон. 
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винною себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнала повністю, дала показання, що відповідають обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема показала, що вона в вересні 2025 року, перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Комфортна аптека», яка розташована по вулиці Каштанова, №14, міста Обухів вчинила крадіжку мобільного телефону. У вчиненому щиро кається та просила суд суворо її не карати, оскільки відповідні висновки вона для себе зробила.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснивши обвинуваченій положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на суму 10907 гривень 78 копійок, яка відшкодована шляхом повернення майна потерпілій.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вище зазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченій в межах передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, усвідомила протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, добровільно відшкодувала спричинену шкоду, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, ураховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон марки: «Redmi Note 13 PRO5G» в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» т. НОМЕР_4 , залишити власнику.
- оптичний носій інформації DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя             ОСОБА_1