Єдиний унікальний номер 205/9438/25
Номер провадження2/205/526/26

Справа № 205/9438/25
Провадження № 2/205/526/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
В обґрунтування позову зазначив, що 17.05.2024 року, 04.07.2024 року та 20.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 26632-05/2024, № 04336-07/2024 та № 23585-07/2024 відповідно, які було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.
19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 191124/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу № 191124/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 :
- за кредитним договором № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року у розмірі 16 872 грн., з яких: 7 600 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 472 грн. – сума заборгованості за відсотками, 3 800 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями; 
- за кредитним договором № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року у розмірі 29 250 грн., з яких: 6 500 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 750 грн. – сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями;
- за кредитним договором № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року у розмірі 27 900 грн., з яких: 6 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 900 грн. – сума заборгованості за відсотками, 12 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.
Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року, № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року та № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року.
Далі зазначає, що 12.07.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2964475, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 27.11.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 23 611,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту, 4 900 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2964475 від 12.07.2024 року.
Далі зазначає, що 22.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7914853, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 27.02.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27022025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27022025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 21 840,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 618 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.
Далі зазначає, що 02.07.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 508901192, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 20.03.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 20/0324-01, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає), а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 27.02.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27022025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 27022025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 16 805,26 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2 249,75 грн. – неустойка.
Далі зазначає, що 22.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2354528, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 37 до договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики.
На підставі викладеного, представник позивача звертається до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за:
- кредитним договором № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року у розмірі 16 872 грн., з яких: 7 600 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 472 грн. – сума заборгованості за відсотками, 3 800 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями; 
- кредитним договором № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року у розмірі 29 250 грн., з яких: 6 500 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 750 грн. – сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями;
- кредитним договором № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року у розмірі 27 900 грн., з яких: 6 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 900 грн. – сума заборгованості за відсотками, 12 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями;
- кредитним договором № 2964475 від 12.07.2024 року у розмірі 23 611,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту, 4 900 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);
- кредитним договором № 7914853 від 22.05.2024 року у розмірі 21 840,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 618 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами;
- кредитним договором № 508901192 від 02.07.2024 року у розмірі 16 805,26 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2 249,75 грн. – неустойка;
- договором позики № 2354528 від 22.07.2024 року у розмірі 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики, а всього стягнути заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 155 007,02 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.01.2026 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у прохальній частині позову просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив не подала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 17.05.2024 року, 04.07.2024 року та 20.07.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 26632-05/2024, № 04336-07/2024 та № 23585-07/2024 відповідно, які було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.
У вказаних договорах сторони погодили суму кредиту, строк та процентну ставку за користування кредитом.
Матеріали справи містять докази перерахування коштів у розмірі 7 600 грн., 6 500 грн. та 6 000 грн. на картку відповідача.
19.11.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 191124/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.11.2024 року до договору факторингу № 191124/2, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Представником позивача також надано розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідно до яких заборгованість відповідача складає:
- за кредитним договором № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року у розмірі 16 872 грн., з яких: 7 600 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 472 грн. – сума заборгованості за відсотками, 3 800 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями; 
- за кредитним договором № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року у розмірі 29 250 грн., з яких: 6 500 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 750 грн. – сума заборгованості за відсотками, 13 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями;
- за кредитним договором № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року у розмірі 27 900 грн., з яких: 6 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 900 грн. – сума заборгованості за відсотками, 12 000 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.
Судом також встановлено, що 12.07.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2964475, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
У вказаному договорі сторони погодили суму кредиту, строк та процентну ставку за користування кредитом.
Матеріали справи містять докази перерахування коштів у розмірі 7 000 грн. на картку відповідача.
27.11.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27112024/1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 23 611,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту, 4 900 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 
Представником позивача також надано розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 23 611,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту, 4 900 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7914853, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
У вказаному договорі сторони погодили суму кредиту, строк та процентну ставку за користування кредитом.
27.02.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27022025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27022025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 21 840,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 618 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.
Представником позивача також надано розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 21 840,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 618 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.
Судом встановлено, що 02.07.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 508901192, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача.
У вказаному договорі сторони погодили суму кредиту, строк та процентну ставку за користування кредитом.
20.03.2024 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 20/0324-01, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає), а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 
27.02.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27022025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 27022025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 16 805,26 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2 249,75 грн. – неустойка.
Представником позивача також надано розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 16 805,26 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками, 2 249,75 грн. – неустойка.
Судом також встановлено, що 22.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2354528, який було підписано електронним підписом відповідача, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. 
У вказаному договорі сторони погодили суму кредиту, строк та процентну ставку за користування кредитом.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 37 до договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики
Представником позивача також надано розрахунок заборгованості за вказаним договором позики, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Поняття договору факторингу закріплено у ст. 1077 ЦК України.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні визначено у ст. 513 ЦК України, згідно вимог якої правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду по справі № 465/646/11 (Постанова від 31.10.2018 року) зазначила, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Враховуючи надані суду докази, суд встановив, що до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Особливості укладання договорів в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі – Закон).
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини 8 статті 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Встановлено, що кредитні договори між сторонами укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання договорів позики.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Верховним Судом у постанові від 07.06.2023 року по справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22), наголошено, що заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за вказаними договорами за основною сумою боргу, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії та заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою.
Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за пенею, штрафами та неустойкою, суд зазначає наступне.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2024 року у справі № 183/7850/22, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань і така особливість проявляється: - в періоді існування особливих правових наслідків, яким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; - в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, зокрема, договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; - у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зважаючи на те, що в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно із якими у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховано відповідачу штраф та неустойку, які стягненню не підлягають, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за:
- кредитним договором № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року у розмірі 13 072 грн., з яких: 7 600 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 472 грн. – сума заборгованості за відсотками; 
- кредитним договором № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року у розмірі 16 250 грн., з яких: 6 500 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 750 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року у розмірі 15 900 грн., з яких: 6 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 900 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 2964475 від 12.07.2024 року у розмірі 18 711,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту;
- кредитним договором № 7914853 від 22.05.2024 року у розмірі 16 222,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 508901192 від 02.07.2024 року у розмірі 14 555,51 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- договором позики № 2354528 від 22.07.2024 року у розмірі 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики, а всього стягнути заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 113 439,27 грн.
В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за штрафами та неустойкою слід відмовити через їх необґрунтованість.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних, у розмірі 2 215,99 грн. (113 439,27 грн. * 3 028 грн. / 155 007,02 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 15-16, 525-526, 598-599, 610, 612, 626, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-266, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) заборгованість за:
- кредитним договором № 26632-05/2024 від 17.05.2024 року у розмірі 13 072 грн., з яких: 7 600 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 472 грн. – сума заборгованості за відсотками; 
- кредитним договором № 04336-07/2024 від 04.07.2024 року у розмірі 16 250 грн., з яких: 6 500 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 750 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 23585-07/2024 від 20.07.2024 року у розмірі 15 900 грн., з яких: 6 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 900 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 2964475 від 12.07.2024 року у розмірі 18 711,76 грн., з яких: 7 000 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11 183,76 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 528 грн. – заборгованість по комісії за надання кредиту;
- кредитним договором № 7914853 від 22.05.2024 року у розмірі 16 222,50 грн., з яких: 6 300 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 922,50 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- кредитним договором № 508901192 від 02.07.2024 року у розмірі 14 555,51 грн., з яких: 4 499,50 грн. – сума заборгованості по основному боргу, 10 056,01 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- договором позики № 2354528 від 22.07.2024 року у розмірі 18 727,50 грн., з яких: 11 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 31,90 грн. – сума заборгованості за відсотками, 5 500 грн. – сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, 2 195,60 грн. – комісія за надання позики, а всього стягнути заборгованість за вказаними договорами у загальному розмірі 113 439,27 грн. (сто тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 27 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4) судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 215,99 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 99 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Федотова В.М.