П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/2242/25 
Номер провадження 3/530/16/26

10.02.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513748 вбачається ,що 15 листопада 2025 року, о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автобусом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків , чим порушив п.10.1 ПДР України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зінченко Г.В. не з`явилися ,від представника надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення експертизи суддя приходить до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.
У зв`язку з тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на подання суду доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, суд вважає за необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( м. Полтава, провулок Рибальський, 8).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зінченка Г.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволити.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, буд.8, м. Полтава, 36002).
На вирішення експерту поставити наступне запитання:
1)Чи мав водій автобуса марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах.
2)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автобуса марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
3) Чи мав водій автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах.
4)Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Під час призначення судово-автотехнічної експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно в світлий час доби, в межах населеного пункту, на освітленій денним освітленням на ділянці дороги, з гальмуванням передньою частиною автобуса марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та без гальмування в ліву бокову частину автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 
- довжина слідів гальмування автобуса марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - 0 м.
- профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка.
-стан дорожнього покриття - сухе однорідне.
-в місці скоєння ДТП мається по одній смузі руху у кожному напрямку, дорожня розмітка приривиста та дорожні знаки відсутні.
- ДТП скоєне в межах Т образного перехрестя.
- максимально дозволена на даному відрізку шляху швидкість руху 50 км/год.
- автомобіль марки Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався по своїй смузі, виконуючи поворот ліворуч.
- автобус марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані та рухався в попутному напрямку.
- швидкість руху автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП 5 км/год ( зі слів водія автомашини д.н.з. НОМЕР_1 він уже зупинився).
- швидкість автобуса - 80 км/год ( зі слів водія автобуса).
- відомості про навантаження автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 – часткове 2 особи.
- відомості про завантаження автобуса марки VAN HOOL 8152866FA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - повне навантаження салону ( перевозив дітей).
- водій автомобііля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 увімкнув показник повороту ліворуч розпочав повертати ліворуч до вулиці Драгоманова в межах перехрестя, виїхавши на зустрічну смугу руху почав з`їжджати з окружної дороги до вулиці Драгоманова при цьому зменшуючи швидкість до мінімальної, в той час водій автобуса розпочав маневр обгону автомобіля, змінив напрямок свого руху ліворуч ,виїхав на зустрічну смугу руху де вже перебував автомобіль Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після чого продовжив змінювати напрямок руху ліворуч, виїхав під перпендикулярним кутом де допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час виконував даний маневр.
- зіткнення транспортних засобів відбулося в межах проїздної частини дороги в межах перехрестя, розташованому ліворуч дороги ( згідно схеми та показів водія автомашини).
- в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перешкод та небезпеки для руху не було.
- видимість дороги та перешкоди не обмежені.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №530/2242/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст.ст.384,385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.
Експертизу здійснити за рахунок коштів виділених установі з державного бюджету за рахунок держави.
Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ситник