КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/2010/25
провадження № 3/133/239/26
02.02.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Булай В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

01.06.2025 о 14:25 в с. Махнівка, вул. Дружби, 4, Хмільницького району, Вінницької області  ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок Forte HSD1G-101, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу ДРАГЕР №0526, результат позитивний - 0,74‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476025, №476584, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
03.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій, не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. До того ж, на жодному з відеозаписів не зафіксоване безпосереднє керування ОСОБА_1 мотоблоком, а також можливої зупинки його працівниками поліції під час такого керування. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що підзахисний перебуває у стані сп`яніння. Також працівниками поліції порушені конституційні права ОСОБА_1 та останньому не було повідомлено на момент складання протоколу, що він до цього моменту і на час ознайомлення із протоколом, під час надання пояснень має право на професійну правничу допомогу. Вказує, що мотоблок не є транспортним засобом відповідно до наказу Держстандарту України №31 від 25.01.1995. Зазначає, що враховуючи відсутність факту керування транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. У судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Булай В.С., який повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, з підстав того, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, а лише викотив його з двору. До нього підійшли працівники поліції, взяли документи і запропонували пройти медичний огляд, він погодився і пройшов. Вказує на те, що мотоблок не є транспортним засобом. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прилад Драгер 0526, а в роздруківці тестування на алкоголь - 6820. Звертає увагу суд на те, що до матеріалів справи долучено копію постанови суду, яка не містить даних особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні опитаний як свідок поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 , який пояснив, що 01.06.2025 під час патрулювання виявили мотоблок без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 . Вони його зупинили та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, результат - позитивний. ОСОБА_1 не заперечував проти вказаного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Командир взводу пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, але він відмовився. Прилад Драгер підвіз командир взводу, оскільки з собою його не було.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348151 від 01.06.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 01.06.2025; актом огляду на стан сп`яніння від 01.06.2025; роздруківкою тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 №ARНК-0526 тест №1636; рапортом поліцейського від 01.06.2025; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; дисками з відеозаписами. 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою 476154), на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 сидитьна обладнаному водійському сидінні мотоблоку, в якому який заведений мотор (о 14:22 год. на відео), до нього підійшли працівники поліції і запитують чи не вживав алкогольні напої (о 14:25 год. на відео), виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (о 14:27 год. на відео). Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (о 14:28 год. на відео). ОСОБА_1 погодився на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (о 14:31 год. на відео). ОСОБА_1 взяв мунштук і передав поліцейському для застосування в приладі Драгер, продув його, працівник поліції озвучив результат позитивний 0,74‰ і запитав чи буде оскаржувати. ОСОБА_1 з результатом огляду погоджується і не заперечує (о 14:35 год. на відео). 
Враховуючи вказане доводи адвоката про те, що порядок проведення огляду порушено, повністю спростовані відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відео під № 476154). 
Так зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номеру приладу Драгер 0526 співпадає із номером у роздруківці тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 №ARНК-0526 тест №1636, а також у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 01.06.2025 та акті огляду на стан сп`яніння від 01.06.2025.
З результату тесту №1636 встановлено, що останнє калібрування приладу Drager "Alcotest 6820" №ARHK-0526 проведено 22.11.2024, що також підтверджено копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та дійсне протягом року, тобто до 22.11.2025, що відповідачє вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016.
З наданої на запит суду довідки про закінчення первинної професійної підготовки вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_2 у період з 28.10.2024 по 02.05.2025 пройшов первинну професійну підготовку.
Доводи захисника, що мотоблок це не транспортний засіб, спростовуються оскільки визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
З відеозаписів долучених до справи вбачається, що  ОСОБА_1 знаходився на обладнаному водійському сидінні транспортного засобу та безпосередньо керував ним.
У випадку, коли мотоблок використовується для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

02.02.26