Справа № 283/3069/25
провадження №1-кп/283/139/2026

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2026 року  Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060510000309 від 05 листопада 2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, продавця-касира ТОВ «АТБ-Маркет», на утриманні малолітня дитина, не судиму
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, –
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним: 
ОСОБА_5 , 25 жовтня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , використовуючи нікчемний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь та будучи байдужою до їх наслідків, наблизившись до потерпілої ОСОБА_4 , правою ногою декілька разів нанесла їй удари по правій руці, правій гомілці, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки, що по своїй категорії відноситься до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я та синця і садна правої гомілки, яке по своїй категорії відноситься до легкого ступеню тяжкості тілесного ушкодження. 

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Обвинувачена в судовому засіданні визнала вину в інкримінованому їй суспільно небезпечному діянні в повному обсязі та показала, що станом на жовтень 2025 року проживала в одному під`їзді з потерпілою ОСОБА_4 , квартира якої була розташована над квартирою, яку на той час винаймала ОСОБА_5 . 
Причиною конфлікту, на її думку, стало те, що з квартири потерпілої, особливо в нічний час, надто голосно лунав стукіт, внаслідок чого її малолітня дитина прокидалась та плакала. Зустрівши випадково потерпілу, 25 жовтня 2025 року в магазині мікрорайону, за місцем свого проживання, вона зробила їй зауваження з цього приводу, однак остання ніяк не відреагувала, заперечивши ці обставини.
Будучи схвильованою та втративши контроль за своїм емоційним станом, обвинувачена, вийшовши з магазину, стала чекати ОСОБА_4 біля дверей власного під`їзду. В момент, коли потерпіла наближалась, ОСОБА_5 почала бігти до неї та ногою почала бити потерпілу, куди саме та яку кількість не пам`ятає, оскільки, в той момент себе не контролювала. Розкаялась у вчиненому, відшкодувала під час судового розгляду потерпілій майнову шкоду. 
Потерпіла показала, що будь-яких незручностей сусідам ніколи не створювала. Зважаючи на те, що їх будинок є панельним, то в квартирах висока звукочутливість. Показала, що 25 жовтня 2025 року ввечері, коли вона перебувала в продуктовому магазині поруч з будинком, до неї з претензіями підійшла обвинувачена, яка в збудливому стані почала висловлювати безпідставні претензії. Потерпіла не реагувала на них, після чого ОСОБА_6 вибігла з магазину. Вже коли ОСОБА_4 підходила до свого під`їзду, від нього на швидкості підбігла обвинувачена та ногою почала бити її. Намагаючись захистити, прикривала себе рукою по якій прийшлось найбільше ударів. Всього ударів було близько 6. Обвинувачена не намагалась вибачитись. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. 

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Даними протоколу огляду місця події від 05.11.2025, під час складення якого оглянуто ділянку місцевості поруч з під`їздом №1 будинку АДРЕСА_2 , де саме потерпілій були спричинені тілесні ушкодження;
08 листопада 2025 року з потерпілою ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого остання відтворила обставини заподіяння їй обвинуваченою тілесних ушкоджень;
Дані DVD-R диску з відеозаписом камери відеоспостереження з приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м. Малині вул. Огієнка, 73, які безпосередньо зафіксували момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій біля під`їзду її будинку 25.10.2025;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №352 від 19.11.2025 у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синцю та садна правої гомілки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості. У вигляді перелому правої променевої кістки, в типовому місці, яке по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо в термін вказані потерпілою.
Потерпілій було спричинено біля 2 травмуючих дій. Дані ушкодження могли бути спричинені за обставин вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту.
26 листопада 2025 року з підозрюваною ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, під час якого остання відтворила обставини та механізм спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілій.
Дані покази відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №360 від 26.11.2025.

ІV. Мотиви ухвалення вироку:
В судовому засіданні показаннями обвинуваченої, потерпілої, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо, встановлені обставини спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень .
Докази винуватості обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено, докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок, визначений кримінально-процесуальним законом.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4 , тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що його обтяжує суд визначає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, безпричинну кількість нанесених ударів особі похилого віку та особу винної, яка офіційно працює, не є особою з інвалідністю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина, що виключає призначення покарання у виді обмеження волі, суд вважає що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки: 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: DVD-R диски з записами слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , записами з камер відеоспостереження ресторану «Княжий», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя