У К Р А Ї Н А
 
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 
 
49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13
№ 201/540/26
провадження 3/201/133/2026 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року    м. Дніпро 

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 під час руху в районі перехрестя вулиць Архітектора Олега Петрова та Олеся Гончара в м. Дніпро здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора та в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БУД» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні клопотали про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого порушення, оскільки, на його думку, ОСОБА_2 виїхала на мигаючий «зелений», чим порушила правила дорожнього руху. Зазначав, що на схемі, яка ним підписана, не вірно зазначено розташування об`єктів, так як біля автомобіля «Фольцваген» д/н НОМЕР_1 , мав бути ще трамвай, який заважав руху даного авто.
Адвокат пояснив, що громадянка ОСОБА_2 на під`їзді до перехрестя вулиць архітектора Олега Петрова та вулиці Олеся Гончара в місті Дніпро побачила мигаюче зелене світло яке попереджало про зміну зеленого світла на забороняюче рух жовте світло світлофора. Замість сповільнення руху транспортного засобу та зупинки перед перехрестям громадянка ОСОБА_2 прискорила швидкість автомобілю з 30 км. на годину до 45 км. на годинну і коли перед пішохідним переходом, який розташований поблизу вказаного перехрестя загорілося жовте забороняюче світло світлофора - продовжила прискорення і виїхала на перехрестя перед автомобілем мого клієнта, внаслідок чого і сталася ДТП, за результатами зіткнення були пошкоджені обидва автомобілі а також клієнт отримав шкоду здоров`ю.
ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася. У судове засідання з`явився адвокат та надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .. Пояснила, що клієнтка закінчувала манер на «мигаючий зелений» перетинала перехрестя вулиць Олеся Гончара та Чернишевського, коли в ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль, який почав рух з вул. Чернишевського та підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , винуватість якого вважала доведеною поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551593 від 26 грудня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 грудня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередній напрямок руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , відеозаписом та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вищевикладене повністю підтверджується долученими до справи матеріалами відеозапису, де чітко видно як відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколі відомостях, зокрема про те, що на перехресті вулиць Олеся Гончара та ОСОБА_4 водій автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 однак не надав дороги водію автомобіля «БУД», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Олеся Гончара та завершував маневр переїзду перехрестя та водій автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 не надавши переваги у русі автомобіля, який рухався на зелене світло світлофору та завершував маневр переїзду перехрестя, тобто право на першочерговий проїзд перехрестя стосовно інших учасників дорожнього руху, у тому числі і водія автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , який своїми діями спричинив зіткнення з автомобілем «БУД», д/н НОМЕР_3 , в`їхавши останньому ліву частину автомобіля, пошкодивши передні та задні ліві двері. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було спричинено наслідки, які настали, оскільки згідно з п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 26 грудня 2025 року зі схемою до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 ..
Водночас твердження ОСОБА_1 та його адвоката з приводу того, що водій ОСОБА_2 виїхала на «мигаюче зелене» світло світлофора та підвищила швидкість не виглядають безпідставно з урахуванням оглянутих відеозаписів та їх об`єктивної оцінки, проте вказані аргументи виходять за межі судового розгляду, оскільки провадження в даній справі здійснюється лише в рамках протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Тобто встановлення порушень правил дорожнього руху в діях іншого водія – ОСОБА_2 підлягало б доказуванню та могло б стати предметом розгляду безпосереднього дослідження суду лише у разі спільного притягнення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак в даному випадку в провадження суду надійшов лише протокол стосовно водія ОСОБА_1 , а тому суд розглядає справу саме в межах цього протоколу та фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у ньому.
З приводу зауважень сторони захисту про наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, попередній напрямок руху водія, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, а також інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.
При цьому клопотання сторони ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягнуть розумні строки розгляду цієї справи в разі їх задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом. 
З тих же підстав суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом
Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «БУД», д/н НОМЕР_3 .
Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26 грудня 2025 року, а отже, на момент розгляду справи 09 квітня 2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.А. Антонюк