1	Справа № 335/12065/25  2/335/830/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2021 по 31.05.2024 позивач надавав відповідачам послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за надані послуги відповідачі в повному обсязі не здійснювали, у зв`язку із чим мають заборгованість розміром 50 718,91 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 26.01.2026 на 13:00 год. (а.с. 42).
Копію ухвали від 10.12.2025 було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є їх зареєстрованим місцем проживання, однак конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду 13.01.2026 та 15.01.2026 із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50, 52).
Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачам за адресою що є їх зареєстрованим місцем проживання, до звернення до суду із цим позовом, що підтверджується долученими до позовної заяви копіями рекомендованих повідомлень про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверти з відміткою відділення зв`язку про відправлення від 08.12.2025 (а.с. 33-36).
30.12.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Демиденко Д. А. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до цієї заяви, представник ознайомилась зі справою 19.01.2026, про що свідчить її підпис на заяві (а.с. 45-48).
26.01.2026 представником позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Цигановою О. С. було подано клопотання про залучення співвідповідача по справі.
Ухвалою від 26.01.2026 задоволено клопотання представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Циганової О. С. про залучення співвідповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ», встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, судове засідання відкладене 25.02.2026 до 13:00 год.
 
Копію ухвали від 26.01.2026 було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є їх зареєстрованим місцем проживання та місцезнаходження, однак конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду 12.02.2026 із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66, 67, 68, 69).
Крім того, копія ухвали від 26.01.2026 була отримана представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Демиденко Д. А. та співвідповідачем ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ» 28.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Електронний суд» від 28.01.2026 (а.с. 76, 77).
Співвідповідач ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ» отримав позовну заяву з додатками 28.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі «Електронний суд» від 28.01.2026 (а.с. 78).
25.02.2026 судове засіданні відкладене до 01.04.2026 до 13:00 год. у зв`язку з неявкою учасників справи.
Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судове засідання просила проводити без її участі. 
Відповідачка-1 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 01.04.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Демиденко Д. А. надійшла заява, в якій просила судове засідання проводити без їх участі. В заяві зазначила, що не заперечує проти стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 за користування частиною приміщення.
Відповідачка-2 ОСОБА_2 , представник відповідача-3 ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ» у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання до суду не подавали. 
Враховуючи викладене, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.
01.04.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 02.04.2026.
Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 , якій належить частина приміщення, та ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ», якому належить частина приміщення, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5005588895959 від 02.12.2025 та копією витягу від 21.01.2026 (а.с. 8-9, 56-57). 
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 50 718,91 грн. Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності (а.с. 11 зворот). Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо стягнення заборгованості у розмірі, що відповідає її частці приміщення.
Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72219911 про надання послуги з постачання теплової енергії є укладеним (а.с. 31 зворот – 32).
Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 (далі – Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі – Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).
Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.
Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наданих суду доказів встановлено, що зобов`язання з оплати послуг постачання теплової енергії споживачі цих послуг виконували неналежним чином, внаслідок чого по вказаному приміщенню утворилась заборгованість сукупним розміром 50 718,91 грн.
Разом із тим, як зазначено судом вище, відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить частина приміщення, в яке надавались послуги з теплопостачання, а відповідач ОСОБА_3 взагалі не є ані власником, ані користувачем цього приміщення.
При цьому, після відкриття провадження у цій справі за клопотанням представника позивача до участі у цій справі залучено як співвідповідача ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ», якому на праві власності належить частина приміщення. Проте, позивачем не подано до суду заяви про зміну предмету або підстав позову, в якій би заявлялись позовні вимоги до ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ». Крім того, зважаючи на статус вказаного Товариства як юридичної особи, такі вимоги взагалі не належали б до юрисдикції місцевого загального суду, оскільки згідно з положеннями п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягали розгляду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи предмет і підстави позову КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у цій справі, а також положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості, яка відповідає розміру її частки у праві власності спірного нежитлового приміщення, тобто 25 359,46 грн (1/2 від 50 718,91 грн).
В іншій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає. Водночас, відмова у задоволенні позову в цій частині не позбавляє позивача права заявити відповідні вимоги до ТОВ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ» в порядку господарського судочинства.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 1 211,20 грн. (1/2 від 2 422,40) (а.с. 27).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 31 травня 2024 року в розмірі 25 359 (двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 46 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі складене 02 квітня 2026 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач – КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ЄДРПОУ 32121458, адреса місцезнаходження: бул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091;
Відповідач-1 – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач-2 – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач-3 – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД РІЕЛТІ КОМПАНІ», ЄДРПОУ 43118277, бул. Шевченка, буд. 24, кв. 3, м. Запоріжжя.

Суддя А. В. Шалагінова