Справа № 141/84/26
Провадження № 2/141/153/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року      с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді: Демченко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 33084,79грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем укладено кредитні договори: 25.12.2019 кредитний договір № 2001501380701, за яким ОСОБА_1 видано кредит у сумі 20000,00 грн; 27.12.2019 кредитний договір № 3001501374701, за яким ОСОБА_1 видано кредит у сумі 6693,70 грн.
Оскільки Відповідач не виконує зобов`язання за кредитними договорами, станом на 24.11.2025 утворилась заборгованість перед Позивачем.
Просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі:
за договором № 2001501380701 від 25.12.2019: за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 19775,36 грн, за нарахованими процентами - 11670,62 грн ;
за договором № 3001501374701 від 27.12.2019: за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 233,29 грн, за нарахованими процентами – 0,07 грн, за комісією – 1405,45 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеног опозовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 20.03.2026. Клопотань та заяв не подавали.
Відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали суду було надіслано за адресою його місця реєстрації та поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі.
Керуючись ч.8 ст.178 ЦПК України та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:
25.12.2019 ОСОБА_1 і АТ «ПУМБ» уклали кредитний договір № 2001501380701 шляхом подання позичальником банку заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, якувласноруч сали Відповідач і представник банку. Таким чином Позичальник погодився з умовами договору та прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.
Договір укладений на таких умовах: кредитний ліміт надано в сумі 3000 грн; стандартна процентна ставка становить 47,88% річних; строк кредитування – 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь – якої із сторін); кредит, у вигляді кредитного ліміту надається на кредитну картку № НОМЕР_1 .
Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001501380701 від 25.12.2019, боржнику ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн. В подальшому неодноразово здійснювалось збільшення кредитного ліміту.Востаннє, 20.07.2021 розмір кредитного ліміту збільшено до 20000,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001501380701 від 25.12.2019, загальна сума грошових вимог Позивача до Відповідача станом на 24.11.2025 становить 31445,98 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 19775,36 грн; заборгованість за відсотками – 11670,62 грн. 31.05.2021. Відповідач частково здійснював оплату заборгованості в сумі 520 грн.
З наданої суду банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 25.12.2019 по 24.11.2025 вбачається, що Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчать відображені у виписці операції зі списання грошових коштів у межах встановленого ліміту, а також нарахування відсотків та інших платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредитної заборгованості за договором №2001501380701 від 25.12.2019.
Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за договором № 3001501374701 від 27.12.2019, але в результаті дослідження матеріалів позовної заяви встановлено, що заява № 3001501374701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування подана і підписана як відповідачем, так і уповноваженою особою кредитодавця25.12.2019.
Відповідно до умов цього договору, загальнасума кредиту становить 6693,70 грн, з яких: 6294,70 грн – сума надана для оплати товару, 399,00 грн – сума надана для сплати разової комісії. Строк кредитування – 24 місяці; розмір процентної ставки – 0,01 % річних; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості з 27.05.2020 – 3,50 % щомісячно від суми наданого кредит; кредитні кошти надаються у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг.
Перерахунок коштів ОСОБА_1 у розмірі 6693,70 грн з призначенням платежу «надання кредитних коштів за договором № 3001501374701 від 25.12.2019 ОСОБА_1 », підтверджується платіжною інструкцією № TR.39878894.14547.359 від 25.12.2019. 
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3001501374701 від 25.12.2019, загальна сума грошових вимог Позивача до Відповідача станом на 24.11.2025 становить 1638,81 грн, в тому числі: за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 233,29 грн, за нарахованими процентами – 0,07 грн, за комісією – 1405,45 грн.
З наданої суду банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 25.12.2019 по 24.11.2025 вбачається, що Відповідачу були надані кредитні кошти за договором № 3001501374701 від 25.12.2019, про що свідчать відповідні зарахування на рахунок із зазначенням призначення платежу. Також виписка підтверджує здійснення регулярних платежів, зокрема автоматичного погашення кредитної заборгованості та пов`язаних з нею нарахувань.
Щодо позовних вимог в частині заборгованості за основною сумою боргу та процентами за договорами № 2001501380701 від 25.12.2019 та № 3001501374701 від 25.12.2019, суд зазначає:
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).
За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 заперечував наявність кредитних зобов`язань перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» або оспорював їх розмір, натомість позивач довів існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань, зокрема підтвердив факт отримання позичальником кредитних коштів.
Суд бере до уваги надані позивачем розрахунки заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості відповідач не надав.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за основною сумою боргу та нарахованими відсотками за користування кредитом за кредитними договорами № 2001501380701 від 25.12.2019 та№ 3001501374701 від 25.12.2019 в загальному розмірі 31679,34 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за комісією за кредитним договором №3001501374701 від 25.12.2019, суд зазначає:
Кредитним договором №3001501374701 від 25.12.2019передбачено сплата позичальником комісії за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Колегія суддів ВП ВС у постановах від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зауважила, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.
Позивач не зазначив та не надав доказів наявності та переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору. В Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, доданої до позовної заяви міститься лише загальне визначення видів додаткових послуг, які можуть надаватись споживачу, без визначення їх конкретного переліку, термінів та періодичності надання та ін. Інших документів на підтвердження обґрунтованості вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту позивач не надав.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Таким чином, вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту є недоведеними і задоволенню не підлягають.
Отже,до стягненняз Відповідачана користь Позивача підлягає заборгованість в сумі 31679,34 грн, яка виникла з кредитних договорів № 2001501380701 від 25.12.2019 та № 3001501374701 від 25.12.2019. 
Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також часткового задоволення позовних вимог, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі2549,25 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в загальному розмірі 31679,34 грн, (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень 34 коп.), з яких:за кредитним договором № 2001501380701 від 25.12.2019 за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 19775,36 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 36 коп.) та за нарахованими процентами - 11670,62 грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 62 коп.);за договором № 3001501374701 від 25.12.2019: за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 233,29 грн, (двісті тридцять три гривні 29 коп.)та за нарахованими процентами – 0,07 грн (00 гривень 07 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2549,25 (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень 25 коп.).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Демченко