Справа №: 343/223/26 
Провадження №: 3/343/94/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.
26 січня 2026 року о 18:18 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тойота Хайлендер", н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також, 26 січня 2026 року о 18:18 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 Калуського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль "Тойота Хайлендер", н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Просив розглядати справу у його відсутності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578766 від 29.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу він ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 21);
- схемою місця ДТП, яка сталася 26.01.2026 о 18:18 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького на стоянці супермаркета, відповідно до даних якої, транспортний засіб "Тойота Хайлендер", н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та передніх номерних знаків, автомобіль "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера з правої сторони (а.с. 3, 23);
- копіями фотосвітлин транспортних засобів "Тойота Хайлендер", н.з. НОМЕР_3 , та "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , на яких зафіксовані вказані вище пошкодження (а.с. 14-16, 34-36);
- даними рапорта працівника поліції від 26.01.2026, згідно із яким, 26.01.2026 о 18:21 поступило повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 біля магазину АТБ водій транспортного засобу "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП із автомобілем "Тойота", н.з. НОМЕР_3 , та з`їхав з місця події, перепаркувавши свій транспортний засіб. На місце події приїхала патрульна група, яка зафіксувала подію, встановила особу заявника, одного з учасників ДТП, якими є ОСОБА_2 , та провела заходи зі встановлення іншого учасника події (а.с. 2, 22);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2026, в якому ОСОБА_2 просить встановити особу водія, який 26.01.2026 о 18:18 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 на стоянці магазину АТБ заїхав на транспортному засобі "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , у його припаркований автомобіль "Тойота Хайлендер", н.з. НОМЕР_3 , та покинув місце події (а.с. 4-5, 24-25);
- поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2026, в яких останній вказав, що 26.01.2026 о 18:18 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 на стоянці магазину АТБ був припаркований його автомобіль "Тойота", н.з. НОМЕР_3 , в який у передню його частину заїхав транспортний засіб "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він зателефонував на лінію 102 (а.с. 6, 26);
- заявою ОСОБА_2 від 27.01.2026, в якій останній просить припинити розгляд його повідомлення по факту ДТП, що мало місце в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 6 (стоянка супермаркету АТБ) 26.01.2026 о 18:18, оскільки всі матеріальні збитки йому відшкодовані, претензій до водія не має (а.с. 7, 27);
- даними довідок про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та що власником автомобіля "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 8, 9, 28, 29);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578777 від 29.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу він ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 1);
- даними з оптичних дисків із відеозаписами з написами "Паньків" (а.с. 13, 33), оглянувши які, суд установив обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, а саме як поліцейський у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлює час та місце вчинення правопорушень, фіксує обставини їх вчинення, про що складає відповідні протоколи за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та вручає копії протоколів.
Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучений рапорт поліцейського від 26.01.2026, зміст якого описаний вище, який хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. Також суд приймає до уваги і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими доказами.
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні суд установив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Хюндай 140", н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тойота Хайлендер", після чого залишив місце дорожньо -транспортної пригоди, до якої він причетний.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, пояснення потерпілого та рапорт про його повідомлення на лінію 102, фотосвітлини, а також оптичні диски із відеозаписом фіксування складення протоколів, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Отже, враховуючи вказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд висновує, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм характером є суспільно небезпечними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич