ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/220/26 Справа № 712/13502/25 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 , 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керував транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.81 % проміле, з результатом водій погодився, що зафіксовано на БК 234625, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. 
Він же, 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керуючи транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості руху, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на мосту Хіміків, чим порушив п. 12.1, п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 

Постановою судді судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати. 
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті та істотного обмеження права особи на захист.
Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 проходив військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджувалося належними та допустимими доказами, поданими стороною захисту.
Судом було залишено без будь-якої процесуальної оцінки подане захисником клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі особи в судовому засіданні. В оскаржуваній постанові відсутнібудь-які мотиви щодо відмови в задоволенні зазначеного клопотання, що свідчить проформальний підхід суду до розгляду справи та грубе порушення права особи на захист.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поклавши в основу постанови докази, отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку, що виключає можливість їх використання як належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП. 
Вказує, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на які послався суд, є неповними та переривчастими, не відображають безперервно хід подій від моменту зупинки транспортного засобу до завершення оформлення матеріалів.
За відсутності суцільної відеофіксації суд був позбавлений можливості перевірити, чи дотримано вимог законодавства та підзаконних нормативних актів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що саме по собі виключає можливість покладення таких матеріалів в основу обвинувального висновку. 
Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено з істотними порушеннями: у ньому відсутні прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої нібито проводився огляд. Такий документ не містить мінімально необхідних ідентифікаційних даних, а отже не підтверджує, що огляд проводився саме щодо ОСОБА_2 , що є критичним у справах за ст. 130 КУпАП, де ідентифікація особи має принципове значення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, захиснику в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_2 , 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керував транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.81 % проміле, з результатом водій погодився, що зафіксовано на БК 234625, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. 
Він же, 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керуючи транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості руху, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на мосту Хіміків, чим порушив п. 12.1, п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 467622 від 28.09.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_2 , 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керував транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 2.81 % проміле, з результатом водій погодився, що зафіксовано на БК 234625, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер», щодо ОСОБА_2 від 28.09.2025 року, де зазначено результат продуття – 2,81% проміле.(а.с.2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2025 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).(а.с.3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року щодо ОСОБА_2 (а.с.5);
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 467590 від 28.09.2025 року, де зазначено, що 28.09.2025 року о 16 годині 02 хвилини в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 17 керуючи транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості руху, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на мосту Хіміків, чим порушив п. 12.1, п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.6);
- даними схеми ДТП від 28.09.2025 року, яка сталась 28.09.2025 о 16 год. 02 хв. по просп.. Хіміків, 17, в м. Черкаси, з якої вбачається, як схематично розташований автомобіль після ДТП.(а.с.43);
- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Приймака М.В. від 28.09.2025 року, де зазначено, що 28.09.2025 року отримали виклик про ДТП в м. Черкаси по просп.. Хіміків, 17. Прибувши на виклик було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної швидкості руху, скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на мосту Хіміків. Після ДТП на місце прибула ШМД, проте водій повідомив, що медичної допомоги не потребує. Також на місце ДТП прибула бригада ДСНС, яка відключила живлення на автомобілі, травмовані відсутні. Під час спілкування з водієм. У останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 2,81 % проміле. На водія складено адміністративні матеріали за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);
- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.10).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 467622 від 28.09.2025 року, даними роздруківки приладу «Драгер», щодо ОСОБА_2 від 28.09.2025 року, де зазначено результат продуття – 2,81% проміле,- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року щодо ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 467590 від 28.09.2025 року, даними схеми ДТП від 28.09.2025 року, яка сталась 28.09.2025 о 16 год. 02 хв. по просп.. Хіміків, 17, в м. Черкаси, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Приймака М.В. від 28.09.2025 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи апелянта про те, що докази, отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку, що виключає можливість їх використання як належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що на диску № 2 СІір-7 знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження з місця події, з якого вбачається, як рухається транспортний засіб Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_4 та скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, після чого здійснив наїзд на бордюрний камінь на мосту Хіміків. СІїр-7 містить фотозображення автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 . На диску № СІір-0 знаходиться відеозапис, на якому вбачається, після декількох пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_2 погоджується пройти огляд. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 2,81 % проміле, о 16 годині 47 хвилин 32 секунди, ОСОБА_2 погодився з результатом огляду. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме:
- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
- п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або зебезпеки іншим учасникам руху, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП;
- п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок