Справа № 420/42707/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
сторін:
позивача ОСОБА_1 
представника відповідача не з`явився
розглянувши за правилами особливого позовного провадження (з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.02.2026 №ЕС/13683/26, просить:
визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 09.12.2025, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, винесених 09.12.2025 в цьому ж виконавчому провадженні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2025р. працівником поліції було винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії ЕНА 5347622 за нібито порушення ПДР. Вказана постанова була оскаржена у встановлені терміни та скасована рішенням Херсонського міського суду у справі №766/12321/25.
Незважаючи на це, начальник Відділу поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Олександр Громко направив зазначену постанову до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.
Старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скворцовою Ларисою Юріївною 09.12.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.
Із такими діями відповідача позивач не погоджується, так як у виконавчому документі поданому до виконання не зазначено ні повного найменування юридичної особи стягувача ні його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
Отже виконавець мав повернути виконавчий документ, але цього не зробив чим порушив вимоги закону.
У постанові про відкриття виконавчого провадження (та інших постановах винесених у зв`язку з його відкриттям) стягувачем вказано Відділу поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та вказано код цієї філії.
Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
В даній справі постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено органом (посадовою особою) Національної поліції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Тому відділ поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області входить до структури Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не є юридичною особою, а тому не може бути стягувачем.
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 29.12.2025 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
07.01.2026 року до суду за вхід. №ЕС2508/26 від позивача надійшла заява з доказами сплати судового збору.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей, визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ. Судове засідання призначено на 16.02.2026.
02.02.2026 року за вхід.№ЕС/11816/26 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови ЕНА №5347622, виданої 30.07.2025 ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обл. про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн.
На адресу Відділу надійшов вище зазначений виконавчий документ якій відповідав усім вимогам ст 4 Закону України "Про виконавче провадження".
В процесі виконання виконавчого провадження боржник звернувся до державного виконавця та повідомив, що виконавчий документ був скасований. На прохання державного виконавця надати копію рішення або ухвали суду для подальшого закінчення виконавчого провадження боржник відмовився мотивуючи те, що йому потрібна судова практика. Також боржником не було повідомлено ні номер судової справи, ні назва суду який скасував виконавчий документ, що перешкоджало державному виконавцю знайти його у реєстрі судових справ.
16.12.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти сплачені боржником в повному обсязі того ж дня державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника.
17.12.2025 держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання).
Станом на 30.01.2026 виконавче провадження НОМЕР_2 закрито та передано до архіву, а виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений на адресу стягувача.
06.02.2026 за вхід.№ЕС/13683/26 надійшла заява про зміну предмету позову.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30.07.2025 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову серії ЕНА №5347622 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
11.08.2025 Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №766/12321/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА №5347622 у справі про адміністративне правопорушення.
24.09.2025 листом №117346-2025 направлена заява до начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження.
09.12.2025 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню постанови серії ЕНА №5347622 від 30.07.2025.
09.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
09.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
09.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
16.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів.
17.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (боржником виконано вимоги виконавчого документа в повному обсязі).
Станом на 09.12.2025 (дата відкриття ВП), на 17.12.2025 (дата закінчення ВП), на 25.12.2025 (дата подання позовної заяви) та на 16.02.2026 (дата ухвалення рішення у справі) Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про постановлення Херсонським міським судом Херсонської області рішення у справі №766/12321/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА №5347622 у справі про адміністративне правопорушення.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним питанням у даній справі є наявність права у відділу поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Надаючи правову оцінку доводам позивача суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами першою, другою статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документі зазначаються:
1. назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2. дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3. повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
5. резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6. дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7. строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону №1404-VIII, такий документ має бути повернений стягувачу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕНА №5347622 від 30.07.2025 про накладання стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 наявна необхідна, в розумінні частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, інформація.
Позивач наголошує, що виконавчий документ не містить ЄДРПОУ стягувача.
Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 дійшов такого висновку: «При цьому повернення виконавчого документу згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виключно з підстав відсутності певних реквізитів (ідентифікаційного номеру тощо) неодноразово визнавалось Верховним Судом проявом надмірного формалізму».
Отже, повернення виконавчого документа виключно з підстав відсутності в ньому певних реквізитів неодноразово визнавалось Верховним Судом проявом надмірного формалізму.
Також суд вважає необгрунтованим твердження позивача про відсутність права у відділу поліції №1 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Як встановлено судом, постанова серії ЕНА №5347622 прийнята інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Отже, саме ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області є належним стягувачем.
Встановлене також підтверджується імперативною нормою ст. 299 КУпАП, яка визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Окремо суд зазначає, що твердження позивача про скасування в судовому порядку постанови серії ЕНА №5347622 від 30.07.2025 не знайшли свого підтвердження.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: Україна, 65008, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 42, ЄДРПОУ 34906677, електронна пошта: dvskoms@ukr.net)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.