Справа № 450/214/26  Провадження № 3/450/607/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
19.12.2025 о 07год 10 хв, в с.Виннички, вул.Озерна, ОСОБА_1 допустив самовільне вигулювання своїх собак породи «Метис» без повідків та намордників, внаслідок чого одна із його собак вкусила ОСОБА_2 заподіявши шкоду її фізичному здоров`ю. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Колінько Н.О. заперечилв вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Вказала, що доказами не доведено, що потерпілу покусали саме собаки, які належать ОСОБА_1 , оскільки на вулиці бігають також безпритульні собаки. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі в якому вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212441 містить виправлення дати його складання з 14.02.2026 року на 14.01.2026 року; в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212441 не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були ним порушені, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 212441 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. 
Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), тому особа, яка склала протокол, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини). Зауважує, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.
Вважає, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в контексті ч.3 ст.154 КУпАП. Обвинувачення грунтується на припущеннях. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 покусали собаки, які належать ОСОБА_1 – відсутні. Так, у медичних документах прямо зазначено, що потерпілу вкусив невідомий дворовий пес. Потерпіла у своїх поясненнях не вказує породу собаки, не ідентифікує її належність конкретному власнику, а також не підтверджує, що саме собаки ОСОБА_1 завдали їй тілесних ушкоджень. Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 Кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 19.12.2025р. зранку проходила від свого дому по АДРЕСА_2 . На вулиці було ще темно, вона мала із собою ліхтарик. Несподівано з`явились три собаки та напали на потерпілу. Один із собак її вкусив. Вона почала кликати на допомогу, впала, собаки були дуже агресивні. На її крик вибіг батько, закричав, та собаки втекли. Потерпілій відомо, що собаки належать сусідці ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – її чоловік. Потерпіла впізнала собак, зокрема, за кольором. Кожного дня вона проходить повз будинковолодіння ОСОБА_1 .. Ці собаки не вперше вибігають на вулицю. Був випадок, що вони також налякали її маму. Після події потерпіла змушена була звертатись за медичною допомогою, проходити вакцинацію.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у його власності перебуває семеро собак породи «метис», які утримує на надійно загородженому подвір`ї. Приблизно місяць тому він помітив, що його собаки, або ж це могли бути бродячі собаки, яких він також неодноразово бачив на вулиці прокопали діру під парканом, який відгороджує його ділянку від сусіда та таким чином змогли його собаки потрапити через ділянку сусіда на вулицю. В подальшому від сусіда ОСОБА_1 дізнався, що до нього телефонували мешканці села та сварились з ним, що собака покусала мешканку села. На думку ОСОБА_1 мешканку села могла покусати його собака, оскільки коли це сталось він побачив згаданий підкоп під парканом та розумє, що собаки вибігли на вулицю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях
Частиною 3 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальністьза дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 212441 від 14.01.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2025р., письмовими та особистими поясненнями  ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 картою зверненням за антирабічною допомогою від 19.12.2025, консультативним висновком спеціаліста від 19.12.2025р. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 чітко повідомила, що її покусала собака, яка належить ОСОБА_1 . 
Відтак, доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.
Покликання представника про недоліки протоколу судом відхиляються, оскільки дата складання протоколу є цілком читабельною, протокол був складений в день отримання пояснень від ОСОБА_1 , фабула правопорушення відповідає фабулі, за якою передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст.154 КУпАП. Аргументи стосовно порядку конфіскації тварини стосуються порядку виконання постанови суду, а відтак до уваги не беруться. 
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією тварини: собаки породи «метис», яка належить  ОСОБА_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1 народження, в дохід держави 655,60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош