Єдиний унікальний номер 725/8688/25 
Номер провадження 3/725/2229/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2025 о 02:09год., керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Винниченка,78 м.Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковалюка М.Г. надійшли заперечення на протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував. На даний час він оскаржує постанову від 13.09.2025 року серії ЕНА №5708227, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія). Рішення суду, яке набрало законної сили відсутнє. Таким чином, відсутні належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано. 
Так, відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. 
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, то вказане спростовується відеозаписом з бодікамер, де зафіксовано, як 13.09.2025 року екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль марки BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Винниченка в м. Чернівці під час дії комендантської години (02:09 год.). Зупинивши вказаний транспортний засіб та миттєво підійшовши до нього, патрульні поліцейські виявили, що місце водія порожнє, а в автомобілі перебуває чотири особи: на передньому пасажирському місці особа чоловічої статі, а на задньому пасажирському сидінні двоє дівчат і ОСОБА_1 . Відповідно до доводів патрульних, водієм автомобіля марки BMW 5201 був саме ОСОБА_1 , який здійснив переміщення з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння на коліна одного з пасажирів даного авто, залишивши водійське сидіння вільним. При цьому, з розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та працівниками поліції вбачається, що жодна із осіб, які перебували в автомобілі, не ідентифікували себе як водія вказаного транспортного засобу. 
Таким чином, суд розцінює заперечення ОСОБА_1 щодо керування саме ним транспортним засобом, як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 13.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права на його керування).
ОСОБА_1 не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та оскаржив її у встановленому законом порядку. Основною підставою для скасування постанови інспектора від 13.09.2025, ОСОБА_1 вказував на те, що автомобілем він не керував.
Разом з тим, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року (справа №718/2597/25) залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Встановлено факт керування транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Винниченка,78 м.Чернівці 13.09.2025 о 02:09год. саме ОСОБА_1 .
Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що він добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.