ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 333/2536/22
провадження № 61-5655св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - Запорізька районна Державна лікарня ветеринарної медицини,
стягувач - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнідая Юлія Володимирівна, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Проценко Юлія Михайлівна, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Кухаря С. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року Запорізька районна Державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати незаконними (неправомірними) дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса)) Гнідої Ю. В. та начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Проценко Ю. М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця (посадову особу) заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гніду Ю. В. закрити (завершити) виконавче провадження № НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі та призначено на посаду - заступник начальника лікарні - лікар ветеринарної медицини.
На обґрунтування скарги зазначала, що в провадженні заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гнідої Ю. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 333/2536/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини.
Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, направлено ВДВС звіт про виконання судового рішення та заяву про закриття (завершення) виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Проте виконавче провадження закрито не було, хоча ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді, яка відповідає діючому класифікатору професій та штатному розпису лікарні.
З огляду на наведене, Запорізька районна Державна лікарня ветеринарної медицини просила скаргу задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 рокускаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гнідої Ю. В. щодо незакінчення у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11 липня 2024 року за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27 червня 2024 року у цивільній справі № 333/2536/22, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.
Зобов`язано уповноважену посадову особу Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) закінчити у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11 липня 2024 року за виконавчим листом, виданим Комунарським районним судом міста Запоріжжя 27 червня 2024 року у цивільній справі № 333/2536/22, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.
Здійснивши порівняння штатних розписів та посадових інструкцій, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога скорочена не була, а відбулось лише її перейменування (зміна назви) на посаду заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини.
Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що виконавче провадження підлягало закінченню, оскільки судове рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом з дня видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, при цьому боржником було подано до ВДВС належні та достатні документи, які засвідчують фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що  ОСОБА_1 не було поновлено на тій посаді, яку він займав до звільнення.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини не було надано об`єктивних доказів неможливості поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення, при цьому відповідачем не вчинялися дії щодо внесення посади ОСОБА_1 до штатного розпису.
Також суд вважав, що ОСОБА_1 не був допущений до фактичного виконання трудових обов'язків, які здійснював до звільнення, йому не були створені умови, за яких він може здійснювати посадові обов`язки в порядку, що мав місце до звільнення, з посиланням на відсутність посади у штатному розкладі. В той же час, ОСОБА_1 виклав свою незгоду щодо наказу про поновлення його на посаді на самому наказі.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно вважав рішення суду таким, що не було виконано належним чином, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні скарги Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2025 року Запорізька районна Державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та залишити в силі ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порівняв посадові обов`язки заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини -епізоотолога і заступника начальника лікарні -лікаря ветеринарної медицини та обґрунтовано вважав, що відповідач належним чином виконав рішення суду, оскільки ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
26 травня 2025 року справа № 333/2536/22 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Інші учасники справи у встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу не подали.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року в справі № 333/2536/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення, а також стягнуто із Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 183 748, 24 грн з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року залишено в силі.
На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 27 червня 2024 року було видано виконавчі листи.
Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гнідої Ю. В. від 11 липня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 рокув справі № 333/2536/22 про поновлення  ОСОБА_1  на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з дати звільнення.
Листом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 25 липня 2024 року № 01-20/455    ОСОБА_1  запрошено з трудовою книжкою до приміщення Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини для вирішення питання про поновлення на роботі.
На підставі наказу в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 від 02 серпня 2024 № 155-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ від 27 травня 2022 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ від 31 травня 2022 № 40-к «Про внесення змін до наказу від 27.05.2022 року № 37-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 28 червня 2022 року.
Відповідно до акту заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гнідої Ю. В. від 02 серпня 20024 року представником боржника 22 липня 2024 року отримано постанову про відкриття ВП № НОМЕР_1. 01 серпня 2024 року надійшов лист від стягувача про те, що станом на 01 серпня 2024 року рішення суду не виконано, 02 серпня 2024 року боржник письмово повідомив державного виконавця про відмову стягувача від підпису про ознайомлення з наказом про поновлення на роботі від 02 серпня 2024 року № 155-к, надав відповідні документи.
Згідно з повідомленням Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 02 серпня 2024 року у зв`язку з реорганізацією Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини шляхом приєднання до Запорізької районної лікарні ветеринарної медицини Вільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Новомиколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі Наказу ГУ Держспоживслужби Запорізької області посада начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини була ліквідована і введена рівнозначна посада «заступник начальника - лікар ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини».
Після цього Запорізька районна державна лікарня ветеринарної медицини подала до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) звіт за результатами виконання ВП № НОМЕР_1 від 02 серпня 2024 року, яким повідомила про видання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 , та акт про те, що останній після ознайомлення з наказом відмовився від його підписання.
Також до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) надійшла заява Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 12 вересня 2024 року № 01-20/531 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У цій справі встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року в № 333/2536/22 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 28 червня 2022 року.
02 серпня 2024 року в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини видано наказ № 155-к, яким, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 28 червня 2022 року. У цьому наказі зазначено, що ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в повному обсязі.
Також встановлено, що з 13 квітня 2023 року наказом в.о. начальника Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13 квітня 2023 № 01-04/46 «Про внесення змін до штатного розпису» було затверджено і введено в дію новий штатний розпис Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до якого у штаті боржника посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога відсутня, натомість є посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини.
Уразі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, від 08 вересня 2021 року в справі № 721/910/19, від 05 березня 2025 року в справі № 361/4027/22.
Суд першої інстанції, здійснивши порівняння структури та штатного розпису на 2023 рік Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13 квітня 2023 року, посадову інструкцію заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини, затверджену 04 липня 2024 року, із чинними до них відповідно структурою, штатним розписом Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини та посадовою інструкцією заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога, затвердженою 03 серпня 2020 року, дійшов висновку про рівнозначність указаних посад. При цьому суд врахував, що зазначені посади відносяться до однієї категорії, а також порівняв посадові оклади та повноваження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини свідчить про належне виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року в справі № 333/2536/22, оскільки з 13 квітня 2023 року посада заступника начальника лікарні - лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога у штатному розписі Запорізької районної державної лікарні ветеринарної медицини не існувала.
При цьому безпідставним є посилання суду апеляційної інстанції на неподання Запорізькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини об`єктивних доказів неможливості поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення, а також на невчинення дій щодо внесення посади ОСОБА_1 до штатного розпису, оскільки в розумінні частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» належним виконанням рішення про поновлення на роботі є видання власником (роботодавцем) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків, натомість обов'язку роботодавця одночасно з виданням такого наказу про поновлення вносити зміни і до його штатного розпису чинне законодавство не містить.
Більш того, в судовому порядку не може вирішуватися питання про доцільність внесення/невнесення відповідачем змін у штатний розпис. Прийняття такого рішення є його виключною компетенцією.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду стосовно недопуску ОСОБА_1 до фактичного виконання трудових обов'язків й нестворення відповідних умов для їхнього здійснення, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, боржником було в повному обсязі виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на роботі. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 була надана можливість приступити до виконання своїх трудових обов'язків, проте саме незгода останнього з наказом про поновлення на роботі призвела до того, що він до виконання таких обов'язків не приступив.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Ураховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції й залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року скасувати, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов