Справа № 712/3058/26
Провадження № 2-адр/712/5/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Соснівським районним судом м. Черкаси 19.03.2026 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі та стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 532 грн 48 коп.
До суду через систему «Електронний суд» 23.03.2026 від представника позивача Накоп`юка Я.В. надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому останній просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера об`єднання Накоп`юка Я.В. 02.03.2026 укладено договір про надання правничої допомоги № 302-03, яким, зокрема п. 4.3-4.4, погоджено вартість однієї години адвоката у розмірі 1 000 грн та вартість представництва інтересів клієнта в суді за одне судове засідання у розмірі 2 000 грн.
Згідно із актом виконаних робіт (наданих послуг) № 302-03/02 від 21.03.2026 вартість наданих адвокатом послуг становить 11 000 грн, з яких: 9 000 грн – 9 годин, витрачених на підготовку справи до розгляду, складання заяв по суті справи та/або з процесуальних питань; 2 000 грн – представництво інтересів клієнта у Соснівському районному суді м. Черкаси у ході розгляду справи. Водночас, у п. 3 вказаного акту сторони за взаємною згодою вирішили зменшити розмір гонорару адвоката до 6 500 грн.
Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, то витрати позивача з оплати послуг адвоката слід покласти на відповідача.
Від відповідача заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотань про зменшення їх розміру не надходило.
Ухвалою Соснівського районного суду від 24.03.2026 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та вирішено провести її розгляд без виклику сторін на наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надані докази на підтвердження вимог позивача про відшкодування судових витрат суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ч. 2-3 ст. 134 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу ним надано: договір про надання правничої допомоги № 302-03 від 02.03.2026, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 302-03/02 від 21.03.2026 та рахунок на оплату № 302-03/02 від 21.03.2026 на суму 6 500 грн.
Надаючи оцінку вимогам позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.
Частинами 1-2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат в сумі 11 000 грн на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій: консультація; складання позовної заяви; складання двох адвокатських запитів; складання клопотань про долучення доказів від 10.03.2026 та 13.03.2026; складання додаткових письмових пояснень від 16.03.2026 та представництво інтересів клієнта у Соснівському районному суді м. Черкаси у ході розгляду справи (участь в судовому засіданні).
В той же час, згідно із п. 3 вищевказаного акту, сторони, керуючись п. 4.11 договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою вирішили зменшити суму до оплати (гонорар) до 6 500 грн.
Разом із тим, оцінюючи співмірність заявлених витрат у сумі 6 500 грн з огляду на характер та складність цієї справи, суд виходить з такого.
Спір стосувався оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та був розглянутий судом першої інстанції у розумні строки, без необхідності здійснення значної кількості процесуальних дій, збору та аналізу великого обсягу доказів. Матеріали справи не свідчать і про наявність у ній складних питань права або факту, вирішення яких потребувало б істотних витрат часу представника позивача.
З огляду на вказане та зі змісту матеріалів справи суд дійшов висновку, що обсяг фактично необхідних та неминучих витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є меншим за заявлений. 
Водночас суд бере до уваги, що представником відповідача клопотання про зменшення витрат не заявлялося. Однак відсутність такого клопотання не позбавляє суд обов`язку перевірити заявлені витрати на відповідність критеріям реальності, необхідності, розумності та пропорційності з урахуванням конкретних обставин справи, оскільки компенсація судових витрат має відповідати засадам справедливості й співмірності, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 11.02.2026 у справі № 160/31758/24, від 16.02.2026 у справі № 620/3698/18.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет та складність спору, обсяг наданих послуг, тривалість судового розгляду, а також критерії реальності та розумності витрат, суд доходить висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню в сумі 4 000 грн, яка є співмірною та пропорційною обсягу фактично необхідної правничої допомоги у цій справі.
Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовні вимоги були задоволені судом в повному обсязі, то витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 132-134, 139, 252, 255 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу– задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 03.04.2026. 

Суддя В.О. Пономар