Справа № 636/1114/26 
Провадження 3/636/869/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

26.02.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: судом не встановлено, громадянина України, військовослужбовець, начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2026 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Управління Служби безпеки України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. 
Згідно протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 26.01.2026, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.
За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці від 30.12.2025р. № 70/26-9759дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.
В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , (призначений на посаду наказом № 14-РС від 29.04.2020 року. Допуск до державної таємниці за формою 2 наданий розпорядженням Управління СБ України в Харківській області № 233д від 17.10.2025).
Так, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов`язків, відповідальний за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 та зобов`язаний здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Актом перевірки стану охорони державної таємниці від 30.12.2025р. № 70/26-9759дск зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю:
пункту 106 Порядку № 939 - 23.06.2024 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 надав доступ до МНСІ в/ч НОМЕР_1 з найвищим грифом секретності «цілком таємно» за приписам на виконання завдання, складеного за формою згідно з додатком 15 (№ 558п від 23.06.2024, № 550п від 23.06.2024, № 545п від 23.06.2024) військовослужбовцям в/ч НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). В той же час в приписах не зазначено МНСІ з якими знайомились вказані особи;
пункту 234 Порядку № 939 - Правила пропускного режиму інв.№218дск від 19.07.2025 розроблені РСО, а не підрозділом, що відповідає за охорону військової частини. 
Вказані дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки в формі SMS-повідомлення на мобільний номер телефону вказаний у заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях   ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно   ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Пунктом 6 частиною 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Факт скоєння  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 30.12.2025 № 70/26-9759дск;
- довідкою № 13 від 20.01.2026 в/ч НОМЕР_1 про надання  ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою два;
- функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;
- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 94 від 05.0.2020 про призначення  ОСОБА_1 на посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суд визнає винуватість   ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні  ОСОБА_1  стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», 

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (р/р №UA478999980313060106000020651, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів державного бюджету: 21081100). 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Суддя Н.М. Грошова