Справа № 369/5743/26
Провадження № 1-кп/369/1657/26 

В И Р О К
іменем України
15.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
потерпілої      ОСОБА_4 
цивільного позивача    ОСОБА_5 
заявниці       ОСОБА_6 
обвинуваченого    ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне  провадження № 12026111050000019 від 28.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 

встановив:

27.01.2026 року о 12.30 водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , їхав з міста Києва в село Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. Рухаючись проїзної частиною вулиці Шевченка повз будинку № 162 а в с. Софіївська Борщагівка в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), без посвідчення водія, в порушення пп. «б» п. 2.3 ПДР був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення п. 12.1 ПДР їхав зі швидкістю, яка не дала йому змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіметафізу правої променевої кісти зі зміщенням уламків, який відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки звичайні терміни зрощення таких переломів перевищують 21 добу.
Порушення ОСОБА_7 п. 2.1, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 . 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що має близько п`яти років водійського стажу, ключі від автомобіля «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому дав товариш ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_7 , знає, що позбавлений права керування транспортними засобами, сів за кермо, оскільки потрібно було їхати по робочим справам. Дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці дороги, де була ожеледиця. Після зіткнення він залишався на місці ДТП до приїзду поліції, станом здоров`я потерпілої не цікавився, матеріальну допомогу не пропонував, чому цього не зробив, не знає. Також він не знав, що на автомобіль не має страхового поліса. Розуміє, що повинен відшкодувати завданому його діями шкоду. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що вона має близько 14 років водійського стажу, 27.01.2026 року разом з чоловіком ОСОБА_10 вони виїжджали з СТО, вона була за кермом автомобіля «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 . Власник автомобіля – її чоловік. У місці ДТП дорога має заокруглення, вона бачила, як автомобіль, який рухався з-за повороту назустріч їхав прямо на них, вона загальмувала та відвела кермо праворуч, проте цим уникнути зіткнення не вдалось. В ДТП вона отримала травму руки, витратила на операцію 65000 грн, тому звернулась до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого на свою користь цієї суми, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Власник автомобіля «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 також звернувся з цивільним позовом про стягнення на свою користь 837737,85 грн завданої матеріальної шкоди, яка є вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Власниця автомобіля «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний їй автомобіль «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , та повернення їй транспортного засобу, який в якості речового доказу утримується на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів – у селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37. Також ОСОБА_6 вказала, що вона не має посвідчення водія, автомобіль їй придбали на майбутнє, оскільки на автомобілі ніхто не їздив, страховий поліс не оформляли. Проте те, що чоловік дозволив ОСОБА_11 поїхати на її автівці вона дізналась вже тоді, коли трапилась ДТП. 

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють всі учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілої, цивільного позивача, власниці автомобіля, на якому обвинувачений потрапив в ДТП, дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, доказів на доведення пред`явлених позовних вимог, а також документів, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат. 

З наведеного суд робить висновок, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, одружений, на його утриманні перебуває донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що, відповідно до ст. 66, 67 КК України, пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено. 

Тому, враховуючи обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_7 діяння, доводи сторін кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_7 вперто проігнорував судову заборону керувати транспортними засобами, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання – позбавлення права керування транспортними засобами, 

При вирішенні цивільного висновку суд враховує, що ОСОБА_4 витратила на лікування 65000 грн, що підтверджено чеками № 0000030572 на 29000 грн та № 0000030573 на 36000 грн, якими проведена оплата наданих послуг МПП Фірма «Реабілітація» відповідно до акту № LM-318478-001 від 13.02.2026 року, тому цивільний позов потерпілої задовольняє.
Також суд задовольняє позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 837737,85 грн завданої матеріальної шкоди, оскільки позовні вимоги доведені висновком № 92/03-26 щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (автомобіля «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 ), який належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України та скасовує заходи забезпечення кримінального провадження – накладений арешт на автомобілі. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. 

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання – обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 (шістдесят п`ять тисяч) грн завданої шкоди здоров`ю. 

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 (вісімсот тридцять сім тисяч сімсот тридцять сім) грн 85 коп завданої майнової шкоди. 

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , витрати на залучення експертів у сумі 13371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одну) грн на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за ЄДРПОУ 37955989.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 30.01.2026 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1465/26 (провадження № 1-кс/369/357/26) на автомобілі «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , та «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 .
Речові докази:
-автомобіль «Chery Tiggo», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в селищі Макарів Київської області по вул. Василя Стуса, 37, повернути власниці ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;
-автомобіль «ZEEKR 7X», р/н НОМЕР_3 , – залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення за виключенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_13