Справа № 383/43/26
Номер провадження 3/383/43/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 52, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3.6. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що в день події 31.12.2025 року керував власним автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каштанова в м. Бобринець Кіровоградської області, рухався по головній дорозі та при повороті ліворуч на вул. Незалежності, де мав перевагу в русі перед транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Незалежності прямо та зобов`язаний був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч, тобто автомобілю яким керував він. Внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій себе не визнає, оскільки вважає що в даному випадку не порушував правил дорожнього руху. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що проживає по вул. Каштанова в м. Бобринець Кіровоградської області, її будинок знаходиться на перехресті вулиць. Зазначила, що в день події 31.12.2025 року в вечірній час перебувала вдома та почула гучний звук, такий ніби зіткнулись автомобілі. Коли вона виглянула у вікно то побачила дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів, один з яких службове авто працівників поліції. Вказала, що вона вийшла з будинку і все, що відбувалося зафіксувала на власний мобільний телефон. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_3 стояв на автодорозі передньою частиною до центра міста Бобринець, а задньою частиною до міста Кропивницький. Службовий автомобіль патрульної поліції стояв передньою частиною до міськводоканалу по вул. Незалежності, а задньою частиною до центра міста Бобринець. 
Вказала, що через деякий час після події до неї звернувся ОСОБА_4 з проханням надати йому відеозапис події та вона на його прохання надала вказаний відеозапис, який вона зафіксувала на власний телефон. 
Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лебедко І.Ю. в судовому засіданні показав, що 31.12.2025 року у вечірній час йому на телефон надійшло повідомлення від колега ОСОБА_5 , що сталася дорожньо-транспортна пригода, тому він виїхав на місце події, де також встановив, що при ДТП був потерпілий інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гомонець А.В., який зазнав тілесних ушкоджень, тоді було викликано слідчого  ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській, після з`ясування всих обставин та після повідомлення про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень він встановив порушення ПДР саме з боку водія автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_1 , знаходився на місці події у нетверезому стані та відмовився від будь-яких пояснень та участі у складені матеріалів події.
Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишний Р.О. в судовому засіданні показав, що в день події він та його напарник інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гомонець А.В., здійснювали патрулювання м. Бобринець та їм надійшло повідомлення про здійснення домашнього насильства, тому вони швидко відреагували на повідомлення та їхали на виклик на службовому автомобілі Skoda Rapid з ввімкнутими проблисковими маячками. Вказав, що вони їхали по вул. Незалежності в м. Бобринець до автодороги Н14, спочатку рухалися по головній автодорозі вул. Незалежності та мали з`їжджати на другорядну, на перехресті вул. Незалежності, вул. Каштанова автомобіль зупинили, щоб впевнитись, що з правого боку не має перешкод для руху, але з вул. Каштанової рухався автомобіль без включеного сигналу повороту, тому зрозумі, що автомобіль буде рухається прямо по вул. Каштанова в напрямку автовокзалу м. Бобринець та розїдиться з їх автомобілем, але водій автомобіля Skoda Octavia А5 ОСОБА_1 різко змінив траєкторію руху та з`їхавши зі своєї смуги здійснив зіткнення з автомобілем працівників поліції. 
Інспектор СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гомонець А.В. в судовому засіданні надав аналогічні покази, показам інспектора Кринишного Р.О. та додав, що в наслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, була рубана рана голови, про ці тілесні ушкодження він повідомив інспектора ОСОБА_6 ..
Слідчий СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 31.12.2025 року був викликаний на місце події внаслідок ДТП з потерпілими на по вул. Незалежності в м. Бобринець, тому брав участь у оформленні матеріалів ДТП та у тому числі й у складені схеми ДТП. Зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Skoda Octavia А5 та службове авто Skoda Rapid мали механічні пошкодження. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився брати участь у огляді місця події та при складені відповідної схеми. 
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП,  настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Суддя звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При цьому суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555994 від 31.12.2025 року, згідно якого 31 грудня 2025 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 52, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував автомобілем Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3.6. Правил дорожнього руху, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555981 від 31.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6442335 від 31.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, довідками ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, копією квитанції до протоколу «Драгер» ОСОБА_5 від 31.12.2025 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.12.2025 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2025 року, довідкою КНП «Бобринецька лікарня» ОСОБА_8 від 31.12.2025 року, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 31.12.2025 року, рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишного Р., рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Гомонець А., технічними засобами відеозапису до протоколу серії ЕПР1 №555994 від 31.12.2025 року, фототаблицями до протоколу огляду місця події проведеного 31.12.2025 року, схемою ДТП сторони захисту від 31.12.2025 року, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.03.2026 року №383/41/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за кермування в день події транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що набрала законної сили. 
Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, суд приходить до висновку, що мало місце порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини ДТП, стороною захисту не надано, крім того не було спростовано сам факт дорожньо-транспортної пригоди та не спростовано факт пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані в схемі місця ДТП, а також вину ОСОБА_1 ..
Не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами, тому суд їх розцінює як намагання особи уникнути відповідальності. 
Щодо доводів сторони захисту про те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає повної дорожньої обстановки, не може бути визнане підставою для закриття вище указаної адміністративної справи, оскільки така схема не є єдиним або визначальним доказом у справі. Вона підлягає оцінці разом із іншими доказами відповідно до вимог статті 251 КУпАП. Відсутність на схемі окремих елементів дорожньої обстановки не спростовує встановлених судом обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, тому такі доводи сторони захисту суд відхиляє. 
Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, де передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
На підставі зазначеного, доводи ОСОБА_1 суд вважає надуманими із метою уникнення його від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність указаного водія підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів, у тому числі й схемою ДТП, яка містить усі необхідні відомості для об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме положення транспортних засобів, місце зіткнення, дорожню обстановку, локалізацію механічних пошкоджень ТЗ.
В судовому засіданні стороні захисту відмовлено судом в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вказане клопотання було необґрунтованим та заявлено з метою затягування строків розгляду справи, окрім того, сторона захисту не була позбавлена можливості звернутися до експерта самостійно та надати до суду відповідні експертні висновки. 
Не зважаючи на процесуальну позицію сторони захисту щодо невизнання вини, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб та строки, зафіксовані у належній процесуальній формі.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь його вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23.01.1996 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. 
Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: №UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Суддя І. М. Адаменко