Справа № 346/177/26 
Провадження № 33/4808/311/26 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначив покарання у виді штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на строк 1 рік.
1.2. 03.01.2026 о 14:50 год. в м. Коломия по вул. Майданського, Апелянт керуючи ТЗ «Opel Zafira» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з ТЗ «Skoda Octavia» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ. Після скоєння ДТП Апелянт самовільно залишив місце пригоди, а згодом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Своїми діями Апелянт порушив вимоги п. 12.1, п. 2.10 (а) та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи з належною повнотою та не надав належної оцінки зібраним доказам.
2.2. Суд не взяв до уваги пояснення апелянта щодо досягнення домовленості з потерпілою про оформлення ДТП за «Європротоколом», згідно з якою він залишив місце пригоди за згодою потерпілої, щоб поїхати додому за страховим полісом.
2.3. Суд безпідставно відхилив клопотання захисника про виклик і допит потерпілої безпосередньо в судовому засіданні, хоча обвинувачення ґрунтується саме на її діях та письмових поясненнях.
2.4. Під час складання протоколів поліцейські не роз`яснили апелянту його конституційні права, зокрема право на реальну допомогу адвоката, через що всі здобуті ними дані мають бути визнані недопустимими доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева».
2.5. У мотивувальній частині постанови суд не обґрунтував свій висновок щодо доведеності вини конкретними доказами та не вказав, які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.
2.6. Суд не навів зміст досліджених доказів та не проаналізував їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
3. Провадження апеляційного суду.
Захисник доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Не заперечував проти закриття провадження щодо обвинувачень за ст. 124, 122-4 КУпАП.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
4.1. Щодо ст. 122-4, 124 КУпАП.
Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 03.01.2026, оскаржена постанова прийнята 27.03.2026, строк накладення стягнення сплив 03.04.2026, апеляційна скарга від 03.04.2026 передана судді апеляційного суду 09.04.2026 - поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). 
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову в частині притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
4.2. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2.2. В основу рішення суд поклав докази справи і відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності.
4.2.3. Згідно відеозапису працівники поліції прибули на місце ДТП, потерпіла вказала, що Апелянт покинув місце ДТП. Поліцейські встановили місце перебування Апелянта і доставили його на місце пригоди. При спілкуванні з Апелянтом в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі Апелянт відмовився. Працівники поліції роз`яснили Апелянту його процесуальні права та право на адвоката.
Суд першої інстанції вірно оцінив докази в їх сукупності. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування постанови в частині притягнення Апелянта за ст. 130 КУпАП, не встановлено. 
5. Рішення.
5.1. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2026 про притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, 122-4 КУпАП належить скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
5.2. Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП скасувати і провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В решті постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв