Справа № 766/13458/25
н/п 2/766/6643/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з - під арешту,
встановила:
Позивач 01.09.2025 року звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно – 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 406132365101, загальна площа 74,9 кв. м, житлова площа 33,9 кв. м. Опис об`єкта: житловий будинок, літера "А"; при ньому є:- літня кухня, літера "Б";- сараї, літера "В", "З";- гараж, літера "Г";- туалети, літера "Е", "Д" душ, літера "Ж";- навіс, літера "К";- водопровід № 4;- огорожа № 1, 3, 6, 7, 8; зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати запис про обтяження: номер запису про обтяження: 6321957, дата та час державної реєстрації: 22.03.2007 10:16:00, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 303863, виданий 19.03.2007, видавник: ДВС у Білозерському районі Херсонської області державний виконавець Вакарюк Н.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14410233 від 14.07.2014 10:20:43, ОСОБА_2 , Дніпровське районне управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська об; стягнути з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6211,20 грн., які складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що позивач є власницею 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 406132365101. Власницею іншої 1/3 частини цього будинку є ОСОБА_3 . 22.03.2007 року о 10:16:00 державним реєстратором Вовк Ксенією Юріївною Дніпровське районне управління юстиції у м. Херсоні був внесений запис про обтяження № 6321957, вид обтяження – арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується – ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Арешт був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 303863, виданий 19.03.2007, видавник: ДВС у Білозерському районі Херсонської області державний виконавець Вакарюк Н.В. На теперішній час відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження, невідомо, на чию користь і з яких підстав накладався арешт, арешт фактично існує без жодного правового підґрунтя. Наявність обтяження нерухомого майна без наявності правових підстав для продовження арешту порушує право власності позивача. 
Ухвалою від 13.10.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощено позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника. Відзив не надано. Заяв, клопотань до суду не надходило.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Кличановською С.І. 19.12.1989 року, ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ «А» саманий, критий шифером, має 34 кв.м жилої площі, літня кухня літ «Б», сарай літ.»В», гараж літ «Г», туалет літ «Д», огорожа № 1-3, споруди №5. В постійне користування надається приміщення 1-2 (кухня), 1-4 (жиле) І (сені), ганок, літня кухня літ «Б», басина; водопровід та огорожа — загального користування. Власницею іншої 1/3 частини цього будинку є ОСОБА_3 . 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423484000 від 21.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6321957 від 22.03.2007 року Дніпровським районним управлінням юстиції у м. Херсоні. Підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 303863, виданий 19.03.2007 року, видавник: ДВС у Білозерському районі Херсонської області державний виконавець Вакарюк Н.В. підстава внесення запису: рішення про державну дереєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14410233 від 14.07.2014 року, вчинений реєстратором Вовк К.Ю. Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська область, вид обтяження: арещт нрерухомого майна. Відомості про суб"єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 01.08.2025 року за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо фізичної особи: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. 
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі від 21.08.2025 року № 34912/04.2-25, вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження включаючи розділ архів та спецрозділ, а також інформації Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не знайдено виконавче провадження де боржником виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Надати інформацію стосовно внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4676165 від 22.03.2007 на підставі постанови № АА 303863 виданої 19.03.2007 державною виконавчою службою у Білозерському районі Херсонської області неможливо, оскільки відповідно до п. 2 р. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, виконавче провадження в рамках якого виносилась вищезазначена постанова відсутня в архіві відділу. Враховуючи вищевикладене, неможливо ідентифікувати в якому виконавчому провадженні (при виконанні якого виконавчого документа) винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, яку зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надати копію постанови № АА 303863, виданої 19.03.2007 державною виконавчою службою у Білозерському районі Херсонської області. Також відсутні підстави для винесення постанови про зняття зазначеного арешту. 
Згідно відповіді Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2025 року № 15928 щодо заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного постановою АА303863, від 19.03.2007, виданою ДВС у Білозерському районі Херсонської області державним виконавцем Вакарюк Н.В., вбачається, що у її задоволенні було відмовлено, оскільки відомості про виконавче провадження не збереглися, матеріали справи знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання, інформації про стягувача та підстави арешту немає, записи в Єдиному реєстрі боржників щодо позивачки відсутні. 
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 
Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Оскільки право позивача на державну реєстрацію права власності в реєстрі речових прав є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована вст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18 (провадження № 61-14832св19).
Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18).
Позивачка є власником 2/3 частини житлового будинку, на який накладено арешт.
Судом з`ясовано, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт відсутнє, інших виконавчих проваджень відносно позивача в АСВП не виявлено, проте накладений ВДВС арешт залишився не знятим.
Таким чином, особи, вважаючи свої права як власника порушеними внаслідок існування арешту, мають правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом.
Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачці реалізувати своє право на власність, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очікує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн; та витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем та представником позивача не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі (договір про надання правничої длопомги, акт виконаних робіт, квитанція про сплату тощо) підстави для стягнення з позивача на користь відповідача вказаних грошових коштів у розмірі 5000,00 грн відсутні.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
На підставі викладеного, ст.6-13,81,200,206,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд, 
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з - під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) майно, а саме: 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 406132365101, загальна площа 74,9 кв. м, житлова площа 33,9 кв. М, що складається з житлового будинку, літера "А"; літньої кухні літера "Б", сарая літера "В", "З", гаража літера "Г", туалети літера "Е", "Д", душу літера "Ж"; навісу літера "К", водопровіду № 4, огорожи № 1, 3, 6, 7, 8. 
Зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати запис про обтяження: номер запису про обтяження: 6321957, дата та час державної реєстрації: 22.03.2007 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 303863, виданий 19.03.2007 року ДВС у Білозерському районі Херсонської області державним виконавцем Вакарюк Н.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14410233 від 14.07.2014 року, вчинений реєстратором Вовк К.Ю. Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська область. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	С. І. Майдан