10 березня 2026 р. 

Справа № 644/144/26
Провадження № 3/644/383/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
10 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560816 від 07 січня 2026, 26 грудня 2025 о 16 годині 00 хвилин в с-ще Шевченкове, вул. Центральна 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LEND ROVER DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Чугуїв Мілове 36 км+300м не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISI L 200, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що в результаті спричинило пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.
У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням та смс повідомлень. Крім того, про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судова влада України.
Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за його відсутності з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, права та обов`язки йому були роз`яснені, з протоколом погодився, про що міститься його підпис, однак в судове засідання не прибув.

ОСОБА_1  неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи в Індустріальному районному суді м. Харкова шляхом направлення судових повісток та смс повідомлень. Також він не був позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560816 від 07 січня 2026;
-схемою місця ДТП від 26 грудня 2025;
-письмовими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями інших учасників ДТП.
При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з  ОСОБА_1   судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:  І.К. Ізмайлов