21.04.26  Справа №945/990/25
2/469/195/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В., 
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В., 
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився, 
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, – 
в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 21.05.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.06.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (ТОВ «МІЛОАН», Кредитодавець), ОСОБА_2 (Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту №103446945, на підставі якої ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №103446945 від 21.06.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/.
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103446945 від 21.06.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000,00 грн.
Відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, внаслідок чого, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №09Т від 30.09.2021 року ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №№103446945 від 21.06.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 64 312,50 грн., з яких:
-15 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-47 812,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 1 500,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 64 312,50 грн.

04 липня 2025  року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «МІЛОАН» було укладений Кредитний Договір №103446945 від 21.06.2021 року, на виконання умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000,00 грн., що підтверджується копією вказаного договору та копією платіжного доручення №29012803 від 21.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. 
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.09.2021 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала: 64 312,50 грн., з яких: 
-15 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-47 812,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 1 500,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, що вбачається з даних наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості  ОСОБА_2 за Кредитним Договором №103446945 від 21.06.2021 року (а.с.43).

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №09Т від 30.09.2021 року, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами, зазначених у відповідних реєстрах (а.с.23-29).

Згідно з Витягу з Додатку до Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним Договором №103446945 від 21.06.2021 року в сумі 64 312,50 грн. 

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №103446945 від 21.06.2021 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН».

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 04.09.2021 року, у розмірі 64 312,50 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову Актом про підтвердження факту надання правової допомоги, Детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. 

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746), заборгованість за Договором про споживчий кредит №103446945 від 21.06.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , визначену станом на 04.09.2021 року, у розмірі 64 312,50 грн, в тому числі:
-15 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-47 812,50 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 1 500,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, а також 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього стягнути 72734 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 90 копійок.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя: