Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 572/4008/25
Провадження № 33/4815/271/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михальця Геннадія Вікторовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Михалець Г. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 17:15:20 не відмовився від проходження огляду, а сказав «чому повинен туди їхати?», далі просив не оформляти відносно нього протокол, бо немає грошей, далі неодноразово просив поліцейських доставити його у медичний заклад для проведення освідування, але йому було відмовлено, оскільки протокол вже було оформлено. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 13.02.2026 та 27.02.2026. Через неявку адвоката на засідання 13.02.2026 справу слуханням відкладено на 27.02.2026. 
Адвокат заявив клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв"язку.
27.02.2026 не взяв участь у відеоконференції, по телефону повідомив про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 395511 від 18.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 07 хв. в с. Чабель, лісова дорога сполученням Чабель – Карпилівка, 4 км, керував транспортним засобом - мотоциклом «KINLON JL 150-70C», без номерного знаку,з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Сарненська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 862885.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Від проходження огляду відмовився та поставив свій підпис».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2025 року о 17 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395511, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 18.07.2025 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Михальця Г. В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, у своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав: «Від проходження огляду відмовився», про що засвідчив своїм підписом.

На відеозаписі події 18.07.2025 року (Файл – «керування Козаченко 130») зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоциклом марки «KINLON JL 150-70C», без номерного знаку, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом без мотошолому.

На Файлі – «130 Козаченко» на 00:12 хв. зафіксовано, що поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
На 15:10 хв. поліцейський Повторно запитує водія ОСОБА_1 чи буде проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 15:14 хв. вказує: «Ні, бо я не наркотичне сп`яніння».Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР.На 15:44 хв. поліцейський перепитує водія чи поїде на огляд у лікарню, на що ОСОБА_1 на 16:06 хв. вказує: «Ні».Далі складаються адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 9). 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Михальця Геннадія Вікторовича залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.