ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 650/5242/25
Номер провадження: 33/819/6/26

Постанова
іменем України

19 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:
головуючий: Бездрабко В.О., 
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката: Максимова Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Великоолександріського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 року, ухвалену під головуванням судді Ковальчук О.В., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Солодке життя», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 09 год. 39 хв., на об`їзній дорозі с. Іванівка Бериславського району Херсонської області, керуючи автомобілем IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого з`їхав в кювет. При настанні ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 09 год. 39 хв., на об`їзній дорозі с. Іванівка Бериславського району Херсонської області, керував автомобілем IVECO реєстраційний номер  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду 2,64% проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Не погодившись з постановою суду, захисник - адвокат Максимов Р.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 листопада 2025 року, в якому зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, які не були обізнані про день та час розгляду справи. Копія прийнятої у справі постанови надійшла до електронного кабінету адвоката в системі «Електронний суд» 11 листопада 2025 року, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, відеозапис не вівся безперервно, а судом першої інстанції порушено право особи на захист. 
Адвокат зазначив, що у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським безпідставно проведений огляд особи на стан сп`яніння, за відсутності виявлених ознак алкогольного сп`яніння, а тому проведений огляд слід визнати недійсним згідно ч.5 ст.266 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський мав роз`яснити особі його право на проходження відповідного огляду в медичному закладі. Проте таке право не було роз`яснено ОСОБА_1 , не видано направлення для проходження огляду в медичному закладі.
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним, а тому цей відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом не було вжито заходів щодо надання адвокату копії відеозаписів з місця події; не вирішено належним чином клопотання про відкладення розгляду справи; розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, чим порушено право на захист.
ОСОБА_1 не заперечує свою вину в вчиненні ДТП, але через порушення права на захист в діях особи відсутній склад як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який адвокат пов`язує з порушення порядку огляду на стан сп`яніння та не доведенням вини особи у вчиненні означеного правопорушення.
Просив постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не заперечував, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Максимова Р.І., які апеляційну скаргу підтримали, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 07 листопада 2025 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст.285 ч.1, 3 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи не містять інформації про виконання судом першої інстанції приписів ст.285 КУпАП щодо направлення копії постанови суду від 07 листопада 2025 року особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності чи її адвокату.
Ураховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 07 листопада 2025 року підлягає поновленню.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи встановлено, що захисник-адвокат Максимов Р.І. неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та просив забезпечити можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, надати відеозапис з місця події. 07 листопада 2025 року розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Максимова Р.І. Інформація про формування судових повісток про виклик в судове засідання призначене на 07 листопада 2025 року та їх направлення відсутня. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки пояснення останнього в судовому засіданні не заслуховувалися; доводи не досліджувалися; право на ознайомлення з усіма матеріалами справи не було забезпечено в повній мірі, з приводу чого постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.
Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.
Статтею 280 КУпАП встановлений обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху на водія транспортного засобу покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №114247 встановлено, що 09 серпня 2025 року о 09 год. 39 хв., на об`їзній дорозі с. Іванівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого з`їхав в кювет. При настанні ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні 09 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена схемою місця ДТП; особистими поясненнями водія, який визнав свою вину у настанні ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; рапортом поліцейських з місця події. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, не заперечував.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП надійшла до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2025 року, тобто після сплину трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-якого продовження перебігу цього строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито.
З огляду на наведене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
За фактом фіксування наслідків ДТП працівниками поліції встановлено, що 09 серпня 2025 року о 09 год. 39 хв., на об`їзній дорозі с. Іванівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки IVECO, реєстраційний номер  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду 2,64% проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №192340, згідно якого водій надав письмові пояснення, що напередодні 08 серпня 2025 року вживав алкоголь у виді пива (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 09 серпня 2025року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2,64 проміле, що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові (а.с.3а); відео-файлами з місця події, з яких вбачається проходження водієм огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest», фіксування результатів огляду (а.с.15).
В силу положень ст.251 КУпАП наведені докази у своїй сукупності доводять обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, з приводу чого доводи апеляційної скарги про протилежне слід визнати неприйнятними.
Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами від 20 січня 2023 року за № 57 (в подальшому Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (в подальшому Інструкція).
Відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 4 Порядку визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», за результатами якого вміст алкоголю склав 2,64 % проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №192340 та підписом в роздруківці результатів тесту, без зауважень. 
За положеннями ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з використанням відповідної техніки , що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, саме на підрозділи поліції покладається обов`язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. Така фіксація проводиться за допомогою, у тому числі, відеореєстраторів, які можуть бути встановлені усередині салону службового транспортного засобу, й портативних відеореєстраторів, конструкція яких дає змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. 
Положення КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду, як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Твердження сторони захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви в часі є безпідставним, оскільки цим відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення дійсних обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» , зафіксований результат огляду на стан сп`яніння, згода водія з результатом тесту.
Апеляційний суд зауважує, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. Доводи апеляційної скарги не спростовують зафіксовані на відео обставини.
Рішенням ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є доведеною.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням особи права керування транспортними засобами строком на один рік; в порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника - адвоката Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександріського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 рокузадовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Великоолександріського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Максимова Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.
Постанову Великоолександріського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2025 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду В.О. Бездрабко