Справа № 583/444/26
3/583/318/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
16 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
установив:
29.01.2026 стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/444/26, провадження №3/583/318/26, №583/445/26, провадження №3/583/319/26 та №583/446/26, провадження №3/583/320/26 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Так ОСОБА_1 , будучи особою щодо якого постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із покладанням обов`язку з`являтися на реєстрацію до дільничного офіцера поліції в приміщення СПД №1 (сел. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області кожної п`ятниці місяця,09.01.2026, 16.01.2026 та 24.01.2026 не з`явився на реєстраційну відмітку до СПД №1 (сел. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що по пров. Правдинському, 38 в сел. Кириківка Охтирського району Сумської області. Такі дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просив суворо не карати та заважити на те, що він проживає у с. Тарасівка Охтирського району, яке знаходиться у районі активних бойових дій, дорога знаходиться під постійним обстрілом, що становить загрозу для його життя, тому він не мав змоги з`явитися на відмітку вчасно. 
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Диспозиція ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №777594 від 27.01.2026, серії ВАД №777553 від 27.01.2026 та серії ВАД №777595 від 27.01.2026; постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 по справі №583/2029, провадження №1-в/583/49/26, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді, зокрема, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до дільничного офіцера поліції в приміщення СПД №1 (сел. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожної п`ятниці щомісяця; реєстраційним листком, згідно з яким ОСОБА_1 09.01.2026, 16.01.2026 та 24.01.2026 не з`явився на відмітку до СПД №1 (сел. Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2025 по справі 583/5915/25 було накладено стягнення за порушення 08.12.2025 адміністративного нагляду.
Суддя вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені вище докази суддя вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3328 грн. х 0,2)=665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA928999980313050106000018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду  
Сумської області         Н.Г. Яценко