УХВАЛА
16 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 317/1591/24
провадження № 61-12799св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Ганна Олександрівна, про зупинення дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення реєстрації, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання того, що на транспортний засіб не поширюється режим спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7106/21/006470 від 29 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. за ОСОБА_3 ;
- поновити державну реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. за ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на 1/2 частку транспортного засобу 
MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 
2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. за ОСОБА_2 у праві спільної власності подружжя.
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила визнати, що на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дизельний, об`ємом 1950 см. куб. не поширюється режим спільної сумісної власності 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, легковий універсал чорного кольору, 
2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер 
двигуна НОМЕР_2 . В іншій частині первісного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
15 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області 
від 26 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 09 вересня 2025 року (повний текст складено 12 вересня 2025 року) у справі № 317/1591/24.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Г. О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 09 вересня 2025 року, витребувано матеріали справи № 317/1591/24 
з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовлено.
25 грудня 2025 року матеріали справи № 317/1591/24 надійшли на адресу Верховного Суду.
11 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Г. О. подала повторно клопотання про зупинення дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області 
від 26 травня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду 
від 09 вересня 2025 року у справі № 317/1591/24.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/3997/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. 
Зазначила, що протокольною ухвалою Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя від 31 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Касьяненко Г. О. про зупинення провадження у справі № 333/3997/25 до закінчення розгляду справи № 317/1591/24 в касаційному порядку, з огляду на те, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року набрало законної сили. 
Вказує, що обставини встановлені у справі № 317/1591/24 мають преюдиційне значення для розгляду справи № 333/3997/25, а тому вважає, що існують підстави для зупиненні дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, оскільки, в іншому випадку, за результатами розгляду справи № 333/3997/25 суд першої інстанції буде вимушений відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .  
Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи 
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності 
у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку 
з виконанням (дією) судового рішення.
Відкриття 09 травня 2025 року провадження у справі № 333/3997/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, не свідчить про наявність підстав для зупинення дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 
2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 
2025 року у справі № 317/1591/24.
Крім того зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.
В межах доводів, наведених у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Г. О., колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні дії оскаржених судових рішень.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Ганна Олександрівна, про зупинення дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 
2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 
2025 року у справі № 317/1591/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк