ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гінгуляка Юрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Чебан Т. В. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно з постановою суду першої інстанції 27 січня 2026 року о 23 годині 50 хвилин у селищі Кельменці по вул. Сагайдачного, буд. 3 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію було неодноразово запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,
Провадження № 33/822/153/26     Головуючий у І інстанції: Кудиба Д. І.
Категорія ст. 130 КУпАП        Доповідач: Марчук В. Т.
від проходження якого вона відмовилася. Відмова зафіксована портативними відеореєстраторами поліцейських № 856881, № 855648. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на узбіччі без порушення вимог Правил дорожнього руху України. Відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності, оскільки вона була присутня у судовому засіданні та надавала пояснення.
Стверджує, що їй не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577154 від 28.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інших документів наявних в матеріалах справи. Примірник протоколу працівником поліції їй не вручався.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, працівником поліції, при складенні протоколу, не було роз`яснено їй права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням її права на захист.
Зазначає, що її стан здоров`я унеможливлює вживання алкогольних напоїв. На підтвердження вказаного, до матеріалів справи було додано ЕКГ, яке було проведено лікарем швидкої допомоги 25.01.2026 року.
Крім того, вона самостійно виховує трьох малолітніх дітей. Значне фізичне та моральне навантаження позначається на її здоров`ї.
На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Чебан Т. В. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає аналогічні апеляційні вимоги та наводить ті самі доводи, що і її клієнтка в своїй апеляційній скарзі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Чебан Т. В. будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та Чебан Т. В., за участі захисника Гінгуляка Ю. В.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гінгуляка Ю. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577154 від 28 січня 2026 року водійка ОСОБА_1 цього ж дня о 23 год. 50 хв. в селищі Кельменці по вул. Сагайдачного, 3 керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Відмова зафіксована портативними відеореєстраторами поліцейський №856881 та 855648. Водійка відсторонена від керування транспортним засобом, шляхом залишення автомобіля на узбіччі без порушення вимог Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з її відмовою.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3-4) вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, у зв`язку з її відмовою.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а. с. 8), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили їй про наявність ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених захисником під час судового засідання апеляційного суду, вбачається, що ОСОБА_1 стверджує про відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала, і в подальшому погодилась пройти огляд, однак їй було відмовлено у його проходженні.
Вказані пояснення апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано дії ОСОБА_1 , які свідчать про ухилення від проходження огляду. Твердження про подальшу згоду на проходження огляду є безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджуються.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було відомо про складання відносно неї адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтовані, оскільки з відеозаписів наявних в матеріалах справи вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а о 00:17 год. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянтів про те, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на відеозаписах з портативних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, як о 00:22 год. на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 підписуватись за отримання копії протоколу, остання відмовилась про що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 256 КУпАП, був зроблений відповідний запис у пункті 18 протоколу серії ЕПР1 №577154 від 28 січня 2026 року.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було істотно порушено право на захист ОСОБА_1 у зв`язку з не роз`ясненням їй прав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на наявних в матеріалах справи відеозаписах зафіксовано, як о 00:10 год. працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Крім того, доводи апелянтів є взаємовиключними, оскільки, з одного боку, стверджується про необізнаність щодо складання протоколу, а з іншого - про допущені порушення під час його складання, зокрема не роз`яснення прав та невручення копії протоколу. Такі твердження суперечать одне одному та не можуть бути визнані послідовними і обґрунтованими.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не може вживати алкогольні напої за станом здоров`я суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення. 
Відтак, незалежно від того, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, сам факт відмови від огляду утворює склад адміністративного правопорушення.
Посилання на стан здоров`я не звільняє особу від обов`язку пройти огляд у встановленому законом порядку. 
Посилання сторони захисту на виховання ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей та значне фізичне і моральне навантаження можуть характеризувати її особу, однак не спростовують факту відмови від проходження огляду.
Сукупність зазначених обставин суд розцінює як обрану позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Інші доводи апелянтів не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, слушними є доводи апелянтів про неправильний опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577154 від 28 січня 2026 року (а. с. 1), ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку із відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, оскаржувана постанова районного суду містить визначення у описі обставин, установлених під час розгляду справи, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Водночас, судом першої інстанції правильно встановлено винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наведене визначення в описі обставин є помилковим та зайвим і підлягає виключенню із тексту постанови.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг знайшли часткове підтвердження, а постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає зміні. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Чебан Тетяни Василівни задовольнити частково.
Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.
Виключити із описової частини постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року, як встановлену судом обставину, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В решті постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя     [підпис]    В.Т. Марчук