Справа №461/2601/26
Провадження №3/461/1137/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 року           м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Польща, місце народження - ОСОБА_3 , місце роботи - ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_1 B2 Паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2022 виданий Wojewoda Mazowiecki/1/, 

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

13.02.2025 року близько 18 год. 40 хв. заїхав громадянин РП ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямував з Україну в Республіку Польща в якості водія, через митний пост "Краковець" Львівської митниці, по смузі руху – «червоний коридор».
Перед початком митного контролю громадянину РП ОСОБА_5 )  ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )  надано для заповнення митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він заявив лише про наявність особистих речей. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «4107», під час проведення митного огляду окрім особистих речей в багажному відділені транспортного засобу без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою предмет за зовнішніми ознаками схожий на штик-ніж. Даний предмет можливо відносяться до холодної зброї.
Під час здійснення митного контролю та в ході письмового декларування громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заявив, що товарів та предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України немає.
13.02.2026 року Львівською митницею на Яворівський районний відділ поліції ГУНП в Львівській області направлено повідомлення №072/26 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України.
Таким чином, громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) переміщував вищевказаний товар шляхом недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.
Громадянин Республіки Польща ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. 
Про судове засідання 14.04.2026 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був повідомлений належним чином під підпис у протоколі про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Львівськоїмитниці в судовому засіданні просив громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України. 
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Згідно з приміткою ст. 471 МК України, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
Згідно з ч.5 ст. 366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; службовою та доповідною записками.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження при ввезенні на митну територію України громадянами та які переміщуються громадянами.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471 МК України.
Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 2,99 грн.
Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0237/UA209000/2026 від 13.02.2026 р. товар - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Стягнути з  ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 2,99 грн. 
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко