ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1463/26
провадження у справі 3/0285/781/26
24 квітня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП вказані справи необхіднооб`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/1463/26, номер провадження 3/0285/781/26.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Семенька В.М. не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23), про що свідчать довідки про доставлення повідомлень (а.с. 41, 43).
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
І. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПРІ № 598013 від 22.02.2026
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 598013 від 22.02.2026 вбачається, що 22.02.2026 о 01:15 по вул. Військової Доблесті у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обставновці. Від проходження медичного огляду у встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager 6820 та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути вчинено в таких формах: 
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння. З наданого диску відеозапису, тривалістю понад 2 години, вбачається, що 22.02.2026 о 01:15 автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух, припаркувався біля будинку по вул. Військової Доблесті у м. Звягелі, службовий автомобіль патрульної поліції прослідував за вказаним транспортним засобом. Однак водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , заблокував двері автомобіля та залишався в автомобілі увесь час відеофіксування. З указаного відео вбачається, що поліцейські не пропонували водію автомобіля пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Також на відео відсутній факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суду не надано будь яких доказів на підтвердження факту відмови водія від огляду на визначення стану сп`яніння.
Окрім того, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поліцейським не підтверджено, на підставі яких документів, чи будь яких інших фактичних даних, він дійшов висновку про керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , оскільки з диску відеозапису вбачається, що водій закрився в автомобілі і будь яких документів поліцейським не надавав.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).
Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачний ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належного доказу (диску відеозапису) на підтвердження факту відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.
При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі, а тому позбавлений можливості встановити факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, а долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та викликають сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 , а тому і мають тлумачиться на його користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 598013 від 22.02.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
ІІ. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПРІ № 626545 від 28.03.2026
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 626545 від 28.03.2026 вбачається, що 28.03.2026 о 18:59 по вул. Медичній у м. Звягелі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA EV6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», відповідно до висновку № 60 перебуває в стані сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 25).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ № 626545 від 28.03.2026, висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» № 60 від 28.03.2026, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП, постановою Серії ЕНА № 6925982 від 28.03.2026, копією відеозапису.
Так, з диску відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем KIA EV6, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні червоні покажчики повороту, що не відповідає вимогам державного стандарту. Під час спілкування, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Згідно даних алкотестеру ступінь алкогольного сп`яніння становить 0,52% проміле. Лікарем складено висновок № 60 від 28.03.2026, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 33).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3148/25 від 26.08.2025, яка залишена бе з змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2026, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак останній, на шлях виправлення не став, висновків не зробив, та продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10, 11, 44).
Суд також звертає увагу, що протокол серії ЕПРІ № 626545 від 28.03.2026 правильно складено поліцейським за частиною першою інкримінованої статті КУпАП, оскільки на момент його складення, постанова Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3148/25 від 26.08.2025 не набрала законної сили.
Ураховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що ч. 1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
І. Об`єднати в одне провадження справи № 285/1463/26 (провадження № 3/0285/781/26) та № 285/2095/26 (провадження № 3/0285/959/25) присвоївши їм номер 285/1463/26, номер провадження 3/0285/781/26. 
ІІ. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПРІ № 598013 від 22.02.2026,  - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
ІІІ. У частині протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПРІ № 626545 від 28.03.2026, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 
665 грн 60 коп.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків