ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/4222/25
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги, 
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 в частині:
"1.1.щодо відшкодування підрядниками шкоди завданої Підприємству, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 209068,87 грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_1 в сумі 156202,98 грн, ФОП ОСОБА_2 в сумі 37878,75 грн та ФОП ОСОБА_3 в сумі 14987,14 грн, шляхом вжиття заходів спрямованих на повернення Підприємству зайво сплачених коштів;
1.2.щодо стягнення з ТОВ «Металоспецпостач» завищеної вартості сплаву на суму 96 925,20 грн."
В обґрунтування позову зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального фінансово-господарської «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі також - «КП підприємства «Житомиртеплокомуненерго», «КП «ЖТКЕ», «Підприємство») за період з 01.10.2020 по 31.05.2024, за результатом проведення якої складено Акт №260606-36/15 від 26.09.2024; Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено вимогу про усунення виявлених порушень №260606-14/2797-2024 від 31.03.2024(далі також - «Вимога про усунення порушень»), на яку враховуючи вимоги Закону України "Про адміністративну процедуру" 02.12.2024 КП «Житомиртеплокомуненерго» подано адміністративну скаргу до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, як органу що прийняв адміністративний акт - вимогу про усунення порушень; у вищезазначеній скарзі КП «Житомиртеплокомуненерго» вважає незаконною вимогу про усунення виявлених порушень №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 прийнятій Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а саме: «Забезпечити, відповідно до норм ст. ст. 216-229 ГК України, ст. ст. 610- 625 Цивільного кодексу України відшкодування підрядниками, шкоди завданої Підприємству, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 209068,87 грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_1 в сумі 156202,98 грн, ФОП ОСОБА_2 в сумі 37878,75 грн та ФОП ОСОБА_3 в сумі 14987,14 грн, шляхом вжиття заходів спрямованих на повернення Підприємству зайво сплачених коштів»; враховуючи, що в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відсутні повноваження щодо перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, слід дійти висновку про те, що встановлюючи відповідні порушення та приймаючи у зв`язку з цим відповідну вимогу орган державного фінансового контролю діяв всупереч встановленим ч. 2 ст. 2 КАСУ критеріям правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які зобов`язані діяти та приймати відповідні рішення тільки: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) - що є однією із підстав для визнання неправомірною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024; 17.12.2024 КП «Житомиртеплокомуненерго» подано доповнення до адміністративної скарги Вих. № 4366/4 від 02.12.2024 на вимогу про усунення виявлених порушень №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, де зазначається, що підприємство вважає незаконним рішення органу державного фінансового контролю в частині:«Недотримання вимог передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону, частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 розділу 1 Договору № 357-21 додатковою угодою від 22.06.2021 №1 до Договору №357-21 безпідставно внесено зміни, зокрема зменшено кількість (обсяги) товару та збільшено ціну за одиницю товару, а також зменшено загальну суму Договору №357-21 та як наслідок Підприємством сплачено ТОВ «Металспецпостач» завищену вартість сплаву на суму 96 925,20 грн., чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на вказану суму.»; додаткова угода від 22.06.2021 №1 є невід`ємною частиною договору від 14.05.2021 № 357-21, твердження про більшу сплату замовником вартості поставлених сплавів на суму 96 925,20 грн з ПДВ, ніж передбачено договором, не відповідає дійсності; Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 27.05.2021 № В-1868, який підтверджує зміну ціни за одиницю товару на ринку; підприємством за Договором №357-21 було правомірно укладено Додаткову угоду №1 від 22.06.2021, якою змінено асортимент товару та зокрема, збільшено ціну за окремі одиниці товару; сторонами визначено в тексті Договору можливість такого збільшення, т. зв. «цінове застереження», збільшення ціни одиниці товару відбулось в порядку передбаченому договором, з наданням документів, що належним чином підтверджують коливання цін на ринку, а також з дотриманням загальних вимог законодавства, щодо не перевищення загальної вартості договору про закупівлю.
Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у зв`язку із виявленими проведеною ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.10.2020 по 31.05.2024, якою встановлено ряд порушень законодавства, що відображені в акті ревізії від 26.09.2024 № 260606-36/15 Управлінням на адресу Позивача направлено лист - вимогу від 31.10.2024 № 260606-14/2797- 2024 щодо усунення виявлених порушень, які не усунуто в ході проведеної ревізії (далі - Вимога); позовна заява Позивача не містить обґрунтування щодо порушення Управлінням прав і інтересів Позивача при прийнятті оскаржуваної Вимоги; позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності факту реального порушення його прав та інтересів при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, не зазначено у який спосіб таке порушення відбулося та яким чином воно негативно позначилось на правах Позивача; За результатами проведеного в ході ревізії співставлення витрат, включених ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по 14-ти об`єктах з поточного ремонту котелень за визначеними у договорах адресами, з даними отриманої інформації від ГУ ДПС у Житомирській області (вхідний лист від 11.09.2024 №10337/5/06-30-24-03-01) встановлено, що підрядниками до II блоку розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в включено єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 209068,87 грн більше, аніж зазначено у звітах, складених та поданих до органу Державної податкової служби безпосередньо самими підрядниками, зокрема, у «Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на суму 209068,87 грн, оплачених КП «Житомиртеплокомуненерго», що призвело до проведення зайвих виплат Підприємством внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на вказану суму; таким чином, за результатами опрацювання отриманої інформації від ГУ ДПС у Житомирській області виявлено факти недотримання підрядниками (Фізичними особами - Підприємцями) вимог законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, які було оплачено Позивачем, чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на суму 209068,87 грн, у зв`язку з чим, відповідно до п.46 Порядку, Позивачу було направлено вимогу щодо забезпечення відповідно до норм ст. ст. 216-229 Господарського кодексу України, ст. ст. 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування підрядниками, шкоди завданої Підприємству, шляхом вжиття заходів спрямованих на повернення Підприємству зайво сплачених коштів; за результатами проведеної Позивачем спрощеної закупівлі по предмету «Сплави» (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: U А-2021-04-22-011186-а), укладено договір поставки від 14.05.2021 № 357-21 (далі-Договір № 357-21); Додатковою угодою від 22.06.2021 № 1 внесено зміни до Договору №357-21 на підставі пункту 1 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку з підвищенням ціни металопрокату у відсотковому співвідношенні за період з 04.05.2021 по 24.05.2021, що підтверджується Експертним висновком №В-1868 від 27.05.2021, у відповідності з пунктами 3.4 та 9.2 Договору № 357-21 від 14.05.2021 (зменшено кількість (обсяги) товару та збільшено ціну за одиницю товару, а також зменшено загальну суму Договору № 357-21); Висновок № В-1868 містить інформацію щодо коливання цін на сплави за період з 04.05,2021 (дата, що передує даті укладання Договору №357-21) по 24.05.2021 та не містить інформації щодо коливання цін на відповідний товар за період з 14.05.2021 (дата укладання Договору №357-21) по 22.06.2021 (дата укладання додаткової угоди № 1 до Договору № 357-21), а отже, такий Висновок № В-1868 не може слугувати належним документальним підтвердженням коливання ціни на ринку в сторону збільшення в період з дати укладання Договору № 357-21 до дати укладання додаткової угоди № 1 до вказаного договору; Позивачем, під час укладання додаткової угоди від 22.06.2021 № 1, до Договору № 357-21, не дотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», частиною 1 та частиною 2 статті 193 ГК України, статтею 526 ЦК України та пункту 1.1 розділу 1 Договору № 357-21, як наслідок, Позивачем сплачено вартість сплаву ТОВ «Металспецпостач» на суму 96 925,20 грн з ПДВ більше, аніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору № 357-21, чим завдано матеріальної шкоди (витрат) Підприємству на вказану суму.
Позивач відповіді на відзив не подав.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що справа не може бути віднесена до справ незначної складності, оскільки потребує детального вивчення та дослідження матеріалів справи, то суд відмовляє в його задоволенні, враховуючи приписи ч. 4 ст. 12 КАС України та те, що з клопотання не вбачається, що суд не може дослідити наявні у справі матеріали, здійснивши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законами України в редакціях, чинних на момент їх виникнення, від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII) та Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим Постановою КМ України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок № 631).
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального фінансово-господарської фінансово-господарської "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - позивач, КП "ЖТКЕ", Підприємство) за період з 01.10.2020 по 31.05.2024, за результатом проведення якої складено Акт №260606-36/15 від 26.09.2024 (а.с.12-20).
Оскільки під час перевірки були встановлені порушення законодавства, які в ході перевірки усунуті не були, відповідач на адресу позивача направив вимогу "Про усунення порушень законодавства" 260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 (а.с.29-33), в якій, крім іншого, вимагає:
- забезпечити відшкодування підрядниками шкоди, завданої Підприємству, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 209068,87 грн, в тому числі: ФОП ОСОБА_1 в сумі 156202,98 грн, ФОП ОСОБА_2 в сумі 37878,75 грн та ФОП ОСОБА_3 , в сумі 14987,14 грн, шляхом вжиття заходів спрямованими на повернення Позивачу зайво сплачених коштів;
- забезпечити визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2021 № 1 до договору № 357-21 від 14.05.2021 та повернення ТОВ "Металспецпостач" 156692,20 грн на користь Підприємства зайво сплачених коштів шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.
Вважаючи спірну вимогу у вказаній частині протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
За приписами статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно п.7 ст. 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Пунктом 27 Порядку № 631 передбачено, що складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.
В Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМ України від 20.04.2006 № 550 зазначено:
"46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень."
Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірній вимозі зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства.
Оскільки вимога видається відповідачем на виконання владних управлінських функцій та стосується прав та інтересів позивача, вона є індивідуально-правовим актом.
Щодо вимоги забезпечити відшкодування шкоди, завданої Підприємству, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 209068,87 грн.
Як вбачається з акту Акт №260606-36/15 від 26.09.2024 (а.с.18-20), реєстрів порівняння витрат (а.с.87-92) та спірної вимоги (а.с.29-33), відповідачем ця вимога була висунута, оскільки при дослідженні правильності визначення вартості виконання робіт згідно укладених позивачем з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проведеним в ході ревізії співставленням витрат, включених вказаними ФОП до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з даними отриманої інформації від ГУ ДПС у Житомирській області (а.с.84-86) встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ІІ блоку розрахунків загальновиробничих витрат до вказаних актів за 2022-2023 роки та січень-травень 2024 року включено суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірах більших ніж фактично сплачено на суму 209068,87 грн, чим порушено п. 4.16 "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 209068,87 грн, які оплачені КП "ЖТКЕ" в повному обсязі.
В п. 4.16 "Настанови з визначення вартості будівництва" затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зазначено:
"Відрахування на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.
Кошторисна заробітна плата визначається як сума заробітної плати:
1) робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів;
2) працівників, зазначених в пункті 1.1 додатку 10 цієї Настанови."
Згідно позову позивач, обґрунтовуючи протиправність цієї вимоги, стверджує, що в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відсутні повноваження щодо перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
С цим твердженням суд не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців документи, матеріали, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідні для виконання покладених на нього завдань, зокрема інформацію з обмеженим доступом, з урахуванням вимог до забезпечення захисту інформації (п.11 ст. 10 Закону №2939-XII).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не перевіряв достовірність, повноту нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а отримав інформацію щодо нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказаними особами у відповідного державного органу (ГУ ДПС у Житомирській області), яку співставив з іншими документами, отриманими в ході ревізії і прийшов до висновку, що внаслідок завищення вартості виконаних робіт фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на суму 209068,87 грн Підприємству завдано матеріальної шкоди на вказану суму, з яким суд погоджується.
Позивач ніяких доводів з приводу правомірності включення фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до загальновиробничих витрат при виконанні будівельних робіт для КП "ЖТКЕ" суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 209068,87 грн і, відповідно, правомірності оплати цієї суми Підприємством, в позовній заяві не наводить. 
Таким чином перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну вимогу в частині забезпечити відшкодування шкоди, завданої Підприємству, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 209068,87 грн, на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вона прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Щодо позовної вимоги визнати протиправною та скасувати вимогу №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 в частині стягнення з ТОВ "Металспецпостач" завищеної вартості сплаву на суму 96925 грн (забезпечити повернення ТОВ "Металспецпостач" 69925,20 грн на користь Підприємства зайво сплачених коштів).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи:
- за результатами проведеної Позивачем спрощеної закупівлі по предмету «Сплави» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: U А-2021-04-22-011186-а), укладено з ТОВ "Металспецпостач" (Постачальник) договір поставки від 14.05.2021 № 357-21 (а.с.34-37) на суму 894522,00 грн; 
- Додатковою угодою від 22.06.2021 № 1 (а.с.40-42) внесено зміни до Договору поставки № 357-21 від 14.05.2021 - зменшено кількість (обсяги) товару та збільшено ціну за одиницю товару, а також зменшено загальну суму Договору № 357-21 до 894216,15 грн. 
- вказані зміни внесено у зв`язку з надходженням на адресу Підприємства листа ТОВ "Металспецпостач" від 28.05.2021 № 142 (а.с.43) щодо збільшення ціни на товар, якій поставляється за Договором № 357-21, у зв`язку з коливанням цін на ринку чорних металів, з додаванням на підтвердження такого коливання Експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-1868 від 27.05.2021 (а.с.44-45).
Відповідно до спірної вимоги (а.с.29-33), вона в частині забезпечити повернення ТОВ "Металспецпостач" 69925,20 грн на користь Підприємства зайво сплачених коштів обґрунтована порушеннями законодавства, а саме в недотриманні вимог передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, "частин 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 розділу 1 Договору № 357-21 додатковою угодою від 22.06.2021 № 1 до Договору № 357-21 безпідставно внесено зміни, зокрема зменшено кількість (обсяги) товару та збільшену ціну за одиницю товару, а також зменшено загальну суму Договору № 357-21 та як наслідок Підприємством сплачено ТОВ "Металоспецпостач" завищену вартість сплаву на суму 96925,20 грн, чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на вказану суму.
Відповідачем ніяких доказів того, що внаслідок укладення додаткової угоди від 22.06.2021 № 1 до Договору № 357-21 позивачу завдана шкода на суму 96925,20 грн - не надано.
Як вбачається з Акту №260606-36/15 від 26.09.2024 (а.с.12-16), ревізією встановлено, що відповідно до видаткових накладних та оборотно-сальдової відомості, ТОВ "Металоспецпостач" за період з 14.05.2021 по 31.12.2021 передано сплаву Підприємству на загальну суму 885525,54 грн з ПДВ, за які Підприємством відповідно до наданих для перевірки документів оплачено в повному обсязі; в ході ревізії установлено, що Підприємством сплачено вартість сплаву ТОВ "Металоспецпостач" на суму 96925,20 грн з ПДВ більше, ніж передбачено вимогами укладеного за результатами торгів Договору № 357-21.
Враховуючи, що сума Договору № 357-21 становить 894522,00 грн з ПДВ, а ревізією встановлено, що на виконання цього договору позивачу передано сплаву на суму 885525,54 грн з ПДВ, то висновок, що Підприємством сплачено вартість сплаву ТОВ "Металоспецпостач" на суму 96925,20 грн з ПДВ більше, ніж передбачено вимогами укладеного за результатами торгів Договору № 357-21 не відповідає дійсності.
Таким чином відповідач не доказав, як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність спірної вимоги в частині щодо забезпечити повернення ТОВ "Металспецпостач" 69925,20 грн на користь Підприємства зайво сплачених коштів, а тому позов в цій частині позов задовольняє і визнає протиправною та скасовує вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 в частині щодо забезпечити повернення ТОВ "Металспецпостач" 69925,20 грн на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
Пунктом 2 частини 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, в редакції, яка діяла на момент укладення додаткової угоди від 22.06.2021 № 1 до договору № 357-21 від 14.05.2021, передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
Тобто вказана норма передбачає можливість зміни Договору № 357-21 у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.
Позивачем не доведено, що з моменту укладення договору №357-21 від 14.05.2021 та укладення до нього додаткової угоди від 22.06.2021 № 1 відбулося коливання цін товару, який є предметом вказаного договору, на ринку.
Щодо наданого позивачем Експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-1868 від 27.05.2021 (а.с.44-45), то суд не вважає його належним доказом коливання ціни товару, який є предметом договору № 357-21 від 14.05.2021, на ринку, оскільки відповідно до змісту цього висновку, експертизою було вирішено питання підвищення опускної ціни металопрокату ТОВ "РЕАЛЬНА СТАЛЬ" у відсотковому співвідношенні за період 04.05.2021-24.05.2021 (період який починається до укладення договору № 357-21 від 14.05.2021 та закінчується до підписання додаткової угоди № 1 від 22.06.2021).
Ринкова ціна - поняття, яке описує середню ціну на ринку, яка склалася у результаті багаторазових ринкових угод за певний період, а інформація щодо коливання ціни на товар в одного постачальника, яка відображена у Висновку № В-1868 (в даному випадку ТОВ "РЕАЛЬНА СТАЛЬ"), не є ринковою та не свідчить про коливання ціни такого товару на ринку.
Верховний Суд в постановах від 05.03.2023 у справі №927/68/23, від 07.03.2023 у справі № 918/308/23, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/22, від 24.05.2023 у справі № 927/366/22, від 13.03.2024 у справі № 927/535/22, від 18.06.2024 у справі № 922/2595/2023, від 05.09.2024 у справі № 340/198/23 та від 18.11.2024 у справі №440/13533/21 зазначає, що коливання ціпи товару на ринку має бути обґрунтовано та документально підтверджено безпосередньо в проміжок часу між датою укладання договору (попередньої додаткової угоди) та датою укладання додаткової угоди (наступної додаткової угоди).
Твердження позивача, що сторонами визначено в тексті Договору можливість збільшення ціни одиниці товару, т. зв. «цінове застереження», не підтверджується доданим до позову договором № 357-21 від 14.05.2021, який не передбачає можливість зміни ціни одиниці товару, а навпаки спростовується пунктами 1,1, 1.2, 4.1 цього договору та доданою до нього специфікацією від 14.05.2025.
При цьому твердженням відповідача, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності факту реального порушення його прав та інтересів при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, суд вважає необґрунтованим оскільки оскаржувана вимога є індивідуально-правовим актом.
Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача здійснені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, в сумі 1514 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідач.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-248 КАС України, суд
вирішив:
Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (вул. Київська, 48, м. Житомир, 10014, код 35343771) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, код 40479560) задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №260606-14/2797-2024 від 31.10.2024 в частині щодо забезпечити повернення ТОВ "Металспецпостач" 69925,20 грн на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради судові витрати в сумі 1514 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк