Справа № 569/3485/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Цимбалюк О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 106946,98 грн та судові витрати в сумі 22036,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 жовтня 2024 року на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 414 км 450 м потрапив в ДТП. На виїзді із населеного пункту с.Ситне на смузі його руху знаходилася яма в дорожньому покритті. Рухаючись з дозволеною швидкістю в`їхав в яму, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де автомобіль зіткнувся з відбійником. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки яма займала по ширині майже всю смугу руху, що унеможливлювало її об`їзд, попереджувальних знаків не було. Вибоїна знаходилася на повороті дороги вліво, що унеможливлювало побачити її завчасно. На його вимогу працівниками поліції було складено два акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. В акті, складеному о 19:45 год, зафіксовано, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини має вибоїну, яка створює небезпеку учасникам дорожнього руху. За результатами обстеження в обох актах ділянку визнано такою, що не забезпечує безпечний та зручний проїзд транспортних засобів, створює аварійні ситуації. Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В даному рішенні суд зазначає, що причиною ДТП є незадовільний стан дорожнього полотна, з посиланням на акти обстеження вулично-шгляхової мережі. Згідно експертного висновку, майнова шкода, завдана власнику автомобіля Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , станом на 04 жовтня 2024 року становить різницю між вартістю автомобіля на момент ДТП та утилізаційною вартістю автомобіля і складає 106946,98 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу 17 грудня 2024 року була направлена претензія з вимогою відшкодувати майнову шкоду, однак відповідач у відповіді на претензію відмовився добровільно відшкодувати майнову шкоду, при цьому зазначив, що відповідальність в частині відкшодування майнової шкоди повинно нести ТОВ "Спец комплект постач", з яким укладено договір на експлуатаційне утримання автомобільних доріг. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожньогно руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником - ТОВ "Спец комплект постач" покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Цимбалюк О.П. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що відсутні належні, достовірні та достатні докази того, що саме яма в дорожньому покритті стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки подані позивачем докази не містять чітких даних щодо місця розташування ями, щодо її розмірів та щодо місця зіткнення автомобіля. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненськвій області не залучалась до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в якості потерпілого (під час ДТП автомобіль позивача пошкодив 9 метрів металевого бар`єрного огородження) та була позбавлена можливості подати до суду свої пояснення із відповідними доказами щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, тобто, обставини про недоліки в утриманні автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача, встановлено у постанові суду без участі відповідача. Служба, як балансоутримувач автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп в межах Рівненської області та замовник робіт з експлуатаційного утримання доріг, що знаходяться на її балансі, вживала всіх необхідних заходів щодо належного утримання автомобільної дороги. 15 грудня 2022 року був укладений договір № 27 з ТОВ "Спец комплект постач" на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км. Відповідно до договору, ТОВ "Спец комплект постач" були передані автомобільні дороги державного значення в межах Рівненської області, на яких останній зобов`язувався здійснювати їх належне експлуатаційне утримання та нести повну, безумовну відповідальність у випадку скоєння дорожньо-транспортних пригод по причині незадовільного експлуатаційного утримання атомобільних доріг. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області належно виконувала функції замовника, контролювала якість наданих послуг/виконання робіт та координувала роботу виконавця. При умові доведення позивачем наявності ями та того, що саме яма була причиною настання ДТП, очевидним буде те, що виконавець не діяв за завданням Служби, оскільки не виконав розділ "Дорожній одяг" завдань на серпень, вересень, жовтень 2024 року, відтак до даних правовідносин застосування ст.1172 ЦК України є безпідставним. Оскільки Служба, уклавши договір з ТОВ "Спец комплект постач", передала права на експлуатаційне утримання автомобільних доріг в межах Рівненської області, позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області є безпідставними та необгрунтованими.
Ухвалою від 25 лютого 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 07 березня 2025 року суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 24 березня 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою від 02 травня 2024 року суд призначив у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення.
Ухвалою від 16 червня 2025 року суд поновив провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.
Ухвалою від 10 липня 2025 року суд витребував докази.
Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд повторно направив ухвалу про призначення експертизи для проведення експертизи, провадження у справі зупинив на час проведення експерттизи.
Ухвалою від 05 вересня 2025 року суд задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою від 19 листопада 2025 року суд поновив провадження у справі.
Ухвалою від 04 грудня 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Ухвалою від 16 січня 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивач не визнав свій транспортний засіб фізично знищеним та обрав спосіб відшкодування шкоди як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що в грошовому еквіваленті є набагато меншим (дешевшим) ніж вартість відновлювального ремонту. Акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не містять суперечностей, тому що одним актом фіксувалось місце ДТП (зіткнення автомобіля з відбійником), другим актом безпосередньо фіксувалось наявність вибоїни та її розміри.
Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемі ДТП зазначені різні координати наявності ями, а також різні розміри ями. Експертом встановлено, що позивач не міг рухатись зі швидкістю 60 км/год, оскільки в такому разі наслідки зіткнення з перешкодою були б інші. Водій не врахував темну пору доби, стан дорожнього покриття, різкий поворот, а тому, попри наявність ями, наявна вина позивача у настанні ДТП. В експертному висновку також зазначено про відсутність пошкодження коліс транспортного засобу, що викликає сумніви щодо твердження позивача про потрапляння у яму. Відповідальність за утримання та стан автомобільної дороги несе підрядник ТОВ "Спец комплект постач", який є належним відповідачем у справі. Вина відповідача відсутня, оскільки Служба надавала завдання на усунення ямковості на автомобільній дорозі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142810, складеним 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, 04 жовтня 2024 року о 17 год 17 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп 414 км + 450 м водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
На схемі місця ДТП, яка сталася 04 жовтня 2024 року о 17 год 17 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 141 км + 450 м, зафіксовано наявність вибоїни на смузі руху транспортного засобу позивача розмірами: 2,45 - довжина, 1,5 0 ширина, 8 - глибина; пошкоджений відбійник протяжністю 9 м; стан покриття проїзної частини (мокре); наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП; перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.
Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 04 жовтня 2024 року о 19 год 45 хв на автодорозі М06 Київ-Чоп 414 км + 494 м, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Бзпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану": покриття проїзної частини має вибоїну, розмір якої становить довжина - 2,45 м, ширина - 1,5 м, глибина - 0,38 м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не забезпечує безпечний та зручний проїзд транспортних засобів, створює аварійні ситуації.
Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 04 жовтня 2024 року о 20 год 15 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп 414 км + 450 м поблизу с.Ситне, внаслідок ДТП пошкоджено дорожнє огородження (відбійник) довжиною 9 м. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам норм стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечує безпеки та безперешкодний рух траснпортних засобів.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 568/1685/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3772-Е від 12 листопада 2025 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"), 2.3 (підпункту "б"), 2.10 (підпунктів "а, б, в, д, е"), 10,1, 12.2, 12.3 та 12.4 ПДР України, відповідно до яких, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в с.Ситне Дубенського району Рівненської області, повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно конролювати його рух та безпечно керувати ним, рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, але не більше ніж 50,0 км/год, а при виникненні перешкоди для руху у вигляді ями на проїзній частині дороги, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. На момент проведення експертизи не відомо будь-які причини технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.Вибрана водієм швидкість руху 60,0 км/год, з технічної точки зору, не відповідала умовам безпеки руху відповідно до вимог п.12.2 та 12.4 ПДР. Характерних пошкоджень автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли бути утворені під час в`їзду в яму (довжиною 2,45 м, шириною 1,5 м та глибиною 0,38 м), немає, що свідчить про те, що покази водія автомобіля ОСОБА_2 в частині "в`їзду в яму" не відповідають дійсності, з технічної точки зору. 
Свідок ОСОБА_3 показав, що брав участь у встановленні обставин ДТП як працівник патрульної поліції. Дорожньо-транспортну пригоду за участі позивача пам`ятає, оскільки це була четверта ДТП за три дні на цій ділянці дороги. Водій на місці ДТП пояснив, що, рухаючись в напрямку м.Дубно, в межах населеного пункту Ситне потрапив у яму, внаслідок чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з відбійником. На місці ДТП було складено два акти обстеження ділянки дороги: один - щодо пошкодження відбійника, другий - щодо наявності ями, відібрано пояснення у водія та пасажира, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Яма на дорозі дійсно була досить великих розмірів (не менше 2 м в довжину) та достатньою для створення небезпеки для водіїв, що, на його думку, і стало причиною ДТП. Яма знаходилася на повороті дороги, тому водію було важко зреагувати вчасно, хоча наявність ями не звільняла водія від обов`язку стежити за дорожньою обстановкою. Попереджувальних знаків про ямковість на ділянці дороги не було. Розмірів ями точно вказати не може, оскільки схему ДТП та акт обстеження, в якому зафіксована наявність ями, складав його напарник ОСОБА_4 .
Адміністративні матеріали за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 414 + 450, на якій 04 жовтня 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, працівниками УПП в Рівненській області ДПП не складались, про що свідчить інформація Управління патрульної поліції в Рівненській області, зазначена у листі № 7122/41/30/02-2025 від 02 квітня 2025 року, та інформація полку патрульної поліції батальйон № 3 (з обслуговування Дубенського району), зазначена у листі № 3054/41/30-2025 від 29 квітня 2025 року.
Згідно з висновком експерта № 3230 транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеним судовим експертом Землюком В.В. 09 грудня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04 жовтня 2024 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 04 жовтня 2024 року, становить 177479,03 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 285242,94 грн; ринкова вартість автомобіля станом на момент перед ДТП - 177479,03 грн; утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані станом на момент після ДТП - 70532,11 грн.
Розмір майнової шкоди позивач визначив у сумі 106946,98 грн, як різницю між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. 
Балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км, у тому числі ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 414 км, є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненськвй області.
15 грудня 2022 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (нині Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач", як виконавцем, укладений договір № 27, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км.
В додатку № 1 до договору № 27 від 15 грудня 2022 року в переліку доріг зазначена автомобільна дорога М-06 "Київ-Чоп", км 382+000 - км 432+877.
Додатковою угодою № 3 від 07 січня 2023 року строк дії договору № 27 від 15 грудня 2022 року продовжено до 31 грудня 2024 року.
В переліку робіт, вказаних у завданнях (розпорядженнях) на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на серпень-жовтень 2024 року для ТОВ "Спец комплект постач" на автомобільних дорогах загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км, затверджених заступником начальника Служби з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг у Рівненській області, зазначено: ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття, ліквідація вибоїн пневмо-струменевим методом. 
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 
Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності підлягають встановленню всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача (незаконні дії або недбалість), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху мають право на, серед іншого, безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч.3 ст.14 Закону України "Про дорожній рух").
Згідно з ч.1, 5 ст.24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.
За положеннями ст.9 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, серед іншого, передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.
Відповідно до п.2 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України “Про автомобільні дороги”. 
Згідно з п.11 розділу ІІ Єдиних прави ремонту і утримання автомобільних доріг, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
29 липня 2019 року наказом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України № 253 затверджено положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області (чинне на момент укладення договору № 27 від 15 грудня 2022 року), 31 березня 2023 року наказом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-131 затверджено положення про Службу відновлення та ровитку інфраструктури у Рівненській області, відповідно до яких метою діяльності Служби є, серед іншого, забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції капітального ремонту, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг; здійснення у межах повноважень заходів у сфері безпеки автомобільних доріг. Основним предметом діяльності Служби є, зокрема виконання в межах визначених повноважень функцій замовника робіт та послуг з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. Служба є замовником виконання робіт (послуг) з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. Служба має право, зокрема укладати в установленому порядку контракти (договори); передавати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються відповідні договори, об`єкти будівництва, ремонту, облаштування та модернізаії, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі), в експлуатаційне утримання на період дії договору; делегувати підрядним підприємствам, установам та організаціям, з якими укладаються договори, повну безумовну майнову, іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і немайнової (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам доронього руху.
Відповідно до п.1.6 договору № 27 від 15 грудня 2022 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ "Спец комплект постач", на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" та норм глави 82 книги п`ятої Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, переданих по акту приймання-передачі на експлуатаційне утримання.
Згідно з п.1.4 договору № 27 від 15 грудня 2022 року, послуги виконуються виконавцем виключно згідно окремих письмових розпоряджень, завдань, затверджених замовником.
Відповідно до п.п. з) п.6.3.5 договору № 27 від 15 грудня 2022 року, у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного експлуатаційного утримання автомобільних доріг в межах цього договору виконавець несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків.
Пунктом 7.2.1 договору № 27 від 15 грудня 2022 року передбачено, що виконавець несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг згідно умов договору, якщо ці порушення виникли з вини виконавця чи неналежного виконання робіт/послуг та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань замовника, окремих розпоряджень, передбачених договором, актів дефектів. 
Позивач просить стягнути завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
З огляду на умови договору № 27 від 15 грудня 2022 року належним відповідачем у цій справі є ТОВ «Спец комплект постач», на експлуатаційному утриманні якого перебувають автомобільні дороги загального користування державного значення в межах Рівненської області протяжністю 700,2 км, зокрема автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп 414 км, оскільки саме ТОВ "Спец комплект постач" у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну майнову відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця.
Посилання представника позивача на ч.2 ст.1172 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки причиною наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп 414 км + 494 км стала фактично бездіяльність виконавця (ТОВ "Спец комплект постач"), який не ліквідував вибоїну, тобто не виконав завдання (розпорядження) замовника (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області), а не дії виконавця за завданням замовника.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі ТОВ "Спец комплект постач" як співвідповідача не заявляв, а суд не має права самостійно залучати співвідповідачів без ініціативи позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. 
Враховуючи, що обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану власнику транспортного засобу з причини причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, несе ТОВ "Спец комплект постач", у позові до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області належить відмовити з підстав пред`явлення його до неналежного відповідача. При цьому, відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 81, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Героїв поліції, буд.19; код ЄДРПОУ 25894919.
Повне судове рішення складене 20 квітня 2026 року.

Суддя