Справа № 420/18168/25
Провадження № 2-адр/521/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року       місто Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого - судді Поліщук І.О.
секретаря судового засідання Коржеван В.А.
учасники справи:
розглянувши без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тімчинської Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2025 Хаджибейський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного штрафу - задовільнено. Визнано протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного штрафу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений штраф у розмірі 8500, 00 гривень та судові витрати.
08.04.2026 до суду від представника позивача Тімчинської Катерини Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 968,96 та професійну правничу допомогу в розмірі 7 590, 70 грн. 
Заява обґрунтована тим, що резулятивною частиною Рішення постановлено, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений штраф у розмірі 8500, 00 гривень та судові витрати. Однак, судом не вирішено питання про розмір понесених Позивачем судових витрат за справою № 420/18168/25. 
Позивач та його представник вжили всіх залежних від них заходів для своєчасного отримання рішення. Зокрема, відповідна заява про видачу копії рішення була направлена на адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси ще у січні 2026 року. Проте, з незалежних від волі сторін причин (зважаючи на завантаженість суду та особливості роботи канцелярії), повний текст рішення суду від 18.11.2025 у справі № 420/18168/25 був фактично виданий на руки лише 08.04.2026 року, що підтверджується відміткою про отримання в матеріалах справи. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу мають бути не лише заявлені, а й фактично понесені. Оскільки за умовами Договору оплата прив`язана до дати отримання паперового рішення, саме 08.04.2026 року став моментом, коли витрати Позивача були остаточно сформовані, підлягали оплаті та оплаченими. 
До 08.04.2026 року Адвокат Тімчинська Катерина Сергіївна не мала юридичних та фактичних підстав для надання суду фінальних розрахункових документів ( актів наданих послуг, доказів оплати), які б відповідали критеріям реальності та співмірності. Таким чином, пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення є вимушеним та зумовленим об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі Позивача.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.
Щодо стягнення сплаченого судового збору.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , сплачений штраф у розмірі 8500, 00 гривень та судові витрати.
Однак, судом не вирішено питання про розмір понесених Позивачем судових витрат за справою № 420/18168/25.
Так, в процесі розгляду справи позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 968 грн. 96 коп.
Оплата підтверджується квитанцією про сплату № 2767-0183-9434-0671 від 06.06.2025.
Суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 968,96 гривень.
Щодо стягнення понесених витрат на правничу допомоги.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Копія вищевказаного рішення від 18.11.2025 року була направлена позивачу та його представнику в електронні кабінети, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу від 20.11.2025 року.
Враховуючи вищенаведене, представник позивача пропустила строк на звернення до суду с вимогою про стягнення з відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 590, 70 грн. 
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 132-134, 139, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Тімчинської Катерини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного штрафу - задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          І.О. Поліщук