Суддя Ізмайлов І. К. 

Справа № 644/9898/25 
Провадження № 2-о/644/18/26 
06.04.2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року  Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого - судді Ізмайлова І.К., 
при секретарі – Книшенко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 644/9898/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Управляння державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и в :
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просила встановити юридичний факт належності їй та її сину ОСОБА_4 свідоцтва про право спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , виданого 08.12.1997 органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», згідно з розпорядженням № 436 від 05.12.1997
Уточнюючи заяву зазначила, що з 07.08.1982 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , про зміні дівочого прізвища, російською мовою у паспорті її прізвище було зазначено, як ОСОБА_8 , відповідно і у синів так само було зазначено ОСОБА_8 , російською мовою.
В 1997 році нею, її чоловіком ОСОБА_2 та синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В 2000 році нею отримано паспорт де українською мовою правильно зазначене її прізвище, як ОСОБА_9 , відповідно після отримання свідоцтва про право власності на житло і її сини змінили паспорти де також їх прізвища були зазначені правильно, як ОСОБА_9 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 і при оформленні спадщини, вона виявила, що в свідоцтві про право спільної сумісної власності на житло виданого органом приватизації в 1997 р. її прізвище та прізвище її померлого сина зазначене невірно, як ОСОБА_8 замість вірного ОСОБА_9 , ця обставина унеможливлює реєстрацію її речового права на квартиру в реєстрі прав власності і відповідно унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги викладені в заяві підтримала.
Управляння державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, на адресу суду заперечень проти задоволення заяви не надавало, свого представника у судове засідання не направляли.
ОСОБА_3 від себе та як представник ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Отже, з`ясовані підстави свідчать про наявність підстав для встановлення факту, що має юридичне значення.
У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки.
Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло виданого 08 грудня 1997 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», на підставі розпорядженням № 436 від 05.12.1997 про спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрованого у реєстрову книгу КП «ХМБТІ» 08.12.1997 за № В-31608 породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності йому вказаних документів, що має юридичне значення для підтвердження права власності.
З огляду на викладене та ту обставину, що для оформлення права власності є об`єктивні перешкоди, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, з огляду на їх законність та обґрунтованість, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що 08 грудня 1997 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», на підставі розпорядженням № 436 від 05.12.1997 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстроване у реєстрову книгу КП «ХМБТІ» 08.12.1997 за № В-31608
З довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права та об`єкти нерухомого майна (за інформацією з паперових носіїв станом на 31.12.2012) виданої 13.10.2025 КП «ХМБТІ» ХМР вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 08.12.1997 органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод» р. № 463
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, складеного російською мовою 07.08.1982 Богодухівським відділом ЗАГС Харківської області зареєстровано шлюб « ОСОБА_10 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ОСОБА_11 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився « ОСОБА_12 » батьками, якого записані « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_13 », що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 12.09.1987 Новомиколаївською селищною радою Новомиколаївського району Кіровоградської області.
ІНФОРМАЦІЯ_5 народився « ОСОБА_14 » батьками, якого записані « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_13 », що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 11.02.1988 Бюро ЗАГС при управлінні Північної групи військ м. Легниця ПНР. 
Матеріалами справи встановлено, що згідно з копією паспорту НОМЕР_1 виданого 27.11.2000 р., та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, повне ім`я заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 20.09.1989 зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 . 
Згідно з копією паспорту НОМЕР_2 виданого 12.12.1997 р., та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, повне ім`я заінтересованої особи значиться як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Згідно з копією паспорту НОМЕР_3 виданого 29.03.1996 р., та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, повне ім`я заінтересованої особи значиться як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Легниця, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть
Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб виданої 13.03.2025 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, оскільки судом достеменно встановлено, що 08 грудня 1997 року органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», на підставі розпорядженням № 436 від 05.12.1997 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , саме на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з невірно зазначеними у свідоцтві прізвищами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, а також те, що позасудове відновлення прав заявника неможливе, суд вважає за необхідне встановити відповідний факт належності вищезазначеного свідоцтва заявниці та її померлому сину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Управляння державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення - належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженці с. Муховець Вишневецького району Тернопільської області та її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженцю м. Легниця Республіки Польща та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський верстатобудівельний завод», на підставі розпорядженням № 436 від 05.12.1997 про спільну сумісну власність на трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зареєстроване у реєстрову книгу КП «ХМБТІ» 08.12.1997 за № В-31608.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 06.04.2026 р.
Заявник: ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
Заінтересовані особи: 
Управляння державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради – майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 40214227;
ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;
ОСОБА_3 – АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Суддя:            Ізмайлов І.К.