ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 644/64/25
провадження № 22-ц/818/2146/26 
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання – Риндіч О.Б.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Відділ з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області,
третя особа: Шевченківська селищна військова адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року у складі судді Зайцевої М.С., 

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого ( т. 1 а.с. 73-78) просив стягнути з Відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, матеріальні збитки в розмірі вартості відновлювального ремонту в сумі 140291,79 грн та вартість проведення незалежної експертизи автомобіля 6600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2024 приблизно о 18:30 год , він рухався на автомобілі по вул. Василя Стуса, 2 Куп`янського району Харківської області, навпроти адміністративної будівлі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, де росте багаторічне дерево, в цей час частина дерева обламалась і впала на належний йому автомобіль марки Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Внаслідок падіння дерева на автомобіль, сталася ДТП, транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. 14.09.2024 року він викликав поліцію, інспектором СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Чепілем В. складено схему ДТП. 23.09.2024 року за повідомленням представників Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області та відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, проведено огляд його автомобіля та визначено вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок його пошкодження, яка складає 102144,77 грн, вартість відновлювального ремонту складає - 140291,79 грн. Листом 25.09.2024 року, в якій зазначено, що зелені насадження по АДРЕСА_1 , знаходяться в оперативному управлінні відповідача у справі, дерева по АДРЕСА_1 перебувають у задовільному стані та не потребують аварійного видалення. Листом ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2024 року повідомлено про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення. Відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень смт. Шевченкове є відповідач у справі, а тому останній повинен нести відповідальність. 10.10.2024 року ним скерована до відповідача претензія з пропозицією добровільного відшкодування вартості відновлюваного ремонту. Листом третьої особи від 25.10.2024 року відмовлено у задоволенні претензії, від відповідача відповідь не надходила. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі вартості відновлювального ремонту в розмірі 140291,79 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1468 грн 91 коп. та витрати за проведення експертної оцінки завданої матеріальної шкоди в розмірі 6600 грн.

Судове рішення обґрунтовано тим, що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась по вул. Василя Стуса 2, у смт. Шевченкове Куп`янського району Харківської області і утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється відділом з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, в оперативне управління якого розпорядженням № 49/7-VIII від 18 лютого 2021 року про передачу транспортних засобів, машин, механізмів та іншого устаткування та додаток до нього № 1, передані зелені насадження по вул. Лермонтова (нині - Василя Стуса), 1970 року, у кількості 35 штук, строком корисного використання 25 років. Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто у даному разі, територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування. При відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння позабалансового дерева на автомобіль позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням та мав би визначити такого балансоутримувача, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що падіння гілки дерева, що мало місце 14.09.2024 року сталося через бездіяльність відповідача, в оперативному управлінні якого перебували дерева, що розташовані по АДРЕСА_1 , а не внаслідок непереборної сили (небезпечних гідрометеорологічних явищ). 

В апеляційній скарзі, представник відповідача просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого, судом було допущене неправильне застосування норми матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано, що дерево, гілка якого стала причиною пошкодження автомобіля позивача, не потребувало санітарної обрізки, а причиною падіння стала непереборна сила, а саме – значний порив вітру, на доказ чого, відповідачем було надано належні докази належного утримання наявних зелених насаджень. А тому вважає, що позивачем не доведено вини відповідача у завданні шкоди, так як відсутній причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями відповідача. 

В судове засідання суду апеляційної інстанції третя особа та її представник не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується даними довідки про доставку повістки до через підсистему Електронний суд ( т.2 а.с 190). 

КовалевськийцА.В., який діє в інтересах Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янского району Харківської області звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування представника у відпустці з 06.04.2026 по 17.04.2025. 

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судову повістку про виклик у судове засідання у даній справі представник ОСОБА_2 отримав ще у березні 2026 року через систему «Електронний суд», що свідчить про належне та завчасне повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є представником юридичної особи, його посилання на перебування у відпустці не може бути визнані поважними причинами неявки представника Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янского району Харківської області у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а причини неявки представника визнаються неповажними.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, транспортний засіб «Nissan Sentra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , був пошкоджений внаслідок падіння гілки тополі, по АДРЕСА_1 . 

Відповідно до даних довідки інспектора та начальника СРПП ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, 14.09.2024 року до ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що біля військової адміністрації на його авто Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху впала велика гілка тополі та пошкодила авто. По прибутті на місце встановлено, що 14.09.2024 року близько 18:30 години ОСОБА_1 на своєму автомобілі Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в смт. Шевченкове по вул. Василя Стуса (колишня вул. Лермонтова), проїжджаючи біля будинку № 11 на його автомобіль з дерева тополя, яка зростає біля селищної військової адміністрації по вул. Василя Стуса, 2, обломилася та впала гілка пошкодивши автомобіль, чим завдано матеріальних збитків. Зі слів начальника відділу з питань комунальної власності житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Шудравого В.О. відомо, що дерева, які зростають в смт. Шевченкове по вул. Василя Стуса знаходяться в задовільному стані та не потребують аварійного видалення. На даний час не може повідомити, чи перебувають вказані тополі на балансі відділу, яким він керує. Та в кого саме перебувають на балансі вказані дерева йому не відомо. Отже, на кінець розгляду матеріалу встановити в кого перебувають на балансі дерева породи « Тополь» не виявилося можливим. На підставі викладеного прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЄО № 2165 від 14.09.2024 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян» ( т.1 а.с.29).

У відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.09.2024 року, Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області листом від 18.09.2024 повідомила про те, що в оперативному управлінні закріпленого майна, що належить до комунальної власності Шевченківської селищної ради у відділі з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради знаходиться 35 зелених насаджень по вул. Василя Стуса, сел. Шевченкове. Ідентифікувати зелені насадження на теперішній час не має можливості, їх інвентаризація не проводилась, інвентаризаційні номери дерев відсутні, були передані на баланс без ідентифікації; дерева, які ростуть по вул. Василя Стуса, 2, знаходяться в задовільному стані, вони живі та не потребують аварійного видалення; погодні умови, які склалися останнім часом, сильний вітер, могли призвести до обламування великих гілок із зазначених дерев ( т. 1 а.с. 34).

У відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 10.10.2024 року Згідно листа Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 01.11.2024 № 02-22/28 рішення сесії Шевченківської селищної адміністрації про передачу комунального майна селищної ради в оперативне управління відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури акт прийому передачі зелених насаджень по АДРЕСА_1 відсутній з невідомих причин (можливо втрачений внаслідок окупаційних дій з боку російської федерації) ( т. 1 а.с.38).

У відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.10.2024 року Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області надала копію розпорядження № 721 від 16.10.2024 року про надання дозволу відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури на формувальне, санітарне та охолоджувальне обрізання дерев у межах селища Шевченкове та акт обстеження зелених насаджень від 16.09.2024 року, відповідно до якого комісія оглянула зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1 , що пов`язане з обламаною гілкою, що призвело до незначного пошкодження приватного автомобіля, дерева, які ростуть за вказаною адресою, знаходяться у задовільному стані. Але погодні умови, які склалися останнім часом (сильний вітер), привели до обламування гілки (т.1 а.с. 40).

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024 року про страховий ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому що подія ДТП, що мала місце 14.09.2024 не є страховим випадком відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (т. 1 а.с. 49).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ЕР-102/09-24 від 23.09.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Sentra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату огляду 23.09.2024 року, складає 140291,79 грн (т. 1 а.с. 87-114).

10.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою претензією до відповідача та третьої особи у справі про сплату вартості відновлювального ремонту належного йому авто у сумі 140291,79 грн, у відповідь на листом від 25.10.2024 начальник Селищної Військової адміністрації року повідомив позивача, що відділом з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради було вчасно виконано заходи з благоустрою зелених насаджень, при цьому пошкоджених дерев по вулиці Василя Стуса, виявлено не було, а причиною падіння гілки дерева на автомобіль були пориви вітру, які мали місце в зазначений період, в тому числі не вбачається з того, що зламана гілка не була сухою чи надломленою (т.1 а.с.50-51).

Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 05.11.2024 року на адресу Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах - метеорологічних станціях. В селищі Шевченкове Куп`янського району Харківської області метеорологічної станції немає. За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Слобожанське 14 вересня 2024 року: вітер східний, 1-6 м/с, з 12 год. 29 хв. до 14 год. 20 хв. пориви вітру 14 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та дані супутникової інформації в Куп`янському районі Харківської області 14 вересня 2024 року могли спостерігатися пориви вітру 15-18 м/с, явища носили локальний характер, метеостанціями не зафіксовані. Погодні умови, які спостерігалися 14 вересня 2024 року могли завдати збитків господарським організаціям та населенню. Згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування», затвердженого наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 № 234, вітер, швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності) (т. 1 а.с. 129).

Даними інформації в.о. директора Українського Гідрометеорологічного центру підтверджується, що за даними пункту спостереження, що знаходиться у м. Великий Бурлук, що є найближчим пунктом до с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області погодні умови 14.09.2024 року були такими: вночі та вдень без опадів; мінімальна температура 13,3° тепла, максимальна температура - 29,3°; вітер східний 3-8 м/с; з 11 год. 07 хв. по 20 год. 55 хв. спостерігалися пориви вітру 12-15 м/с. Згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування», затвердженого наказом УкрГМЦ від 11.12.2018 № 234, вітер, швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності).

Згідно пункту 144 розпорядження Шевченківської селищної ради   № 49/7-VIII від 18 лютого 2021 року про передачу транспортних засобів, машин, механізмів та іншого устаткування та додатку № 1 до нього в оперативному управлінні Відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради знаходяться зелені насадження по вул. Лермонтова (нині - Василя Стуса), 1970 року, у кількості 35 штук, строком корисного використання 25 років ( а.с. т. 1 а.с. 217-236).
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Враховуючи вищенаведене, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.
Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року
№ 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За загальним правилом у разі встановлення особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування, а саме позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вину (див. постанову Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20).
Позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась по АДРЕСА_1 , зелені насадження за вказаною адресою знаходяться в оперативному управлінні відділу з питань комунальної власності, житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області. 

Розмір завданої позивачу шкоди підтверджується даними звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ЕР-102/09-24 від 04.10.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та відповідачем не оспорюється.

Оскільки обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що саме відповідач є відповідальним за стан зелених насаджень, зокрема по АДРЕСА_2 .

В супереч вимог ст.12, 81 ЦПК України відповідач доказів на спростування своєї вини у завданні позивачу майнової шкоди суду не надав. 
Клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин аварійності/сухостійності дерева, стану та причин його падіння в суді першої та апеляційної інстанції не заявив.
Твердження відповідача щодо вчасного виконання ним заходів з благоустрою зелених насаджень та відсутності по вулиці Василя Стуса пошкоджених дерев, з посиланням на акт обстеження від 16.08.2024 року, відповідно до якого дерев, які б підлягали санітарному обрізанню не виявлено та зламана гілка не є сухою чи пошкодженою, не заслуговують на увагу, оскільки складений самим КП по утриманню зелених насаджень. 

Також, як і посилання на фототаблицю до матеріалів, складених ВПД№1 Куп`янського РВП в Харківській області, за фактом ДТП, відповідно до якого, зламана гілка не була сухою чи надломленою, не можуть бути належним підтвердженням незадовільного стану зелених насаджень, які знаходяться в оперативному правлінні відповідача. При цьому, відповідної експертизи щодо стану дерева, гілка якого пошкодила автомобіль позивача, матеріали справи не містять. 

Посилання відповідача на довідку Українського гідрометеорологічного центру про №99 003-3528/99-22 від 18.10.2024, щодо спостереження в Куп`янському районі Харківської області 14 вересня 2024 року поривів вітру 15-18 м/с, як небезпечного метеорологічного явища, як на причину падіння гілки дерева на автомобіль, внаслідок сильних поривів вітру, не є належним та достатнім доказом для звільнення КП по утриманню зелених насаджень у с. Шевченкове Куп`янського району Харківської області від відповідальності.

Оскільки до повноважень КП по утриманню зелених насаджень житлово - комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області відноситься виявлення аварійних дерев, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, наявність несприятливих погодних умов, що викликали падіння гілки дерева, не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за завдану в результаті цього шкоду.

А отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність позовних вимог. 

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують. 

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами та застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 – 384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року, – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий        О.Ю. Тичкова

Судді          О.В. Маміна

В.Б. Яцина