КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року справа №320/39363/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв`язку з перебуванням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Щавінському В.Р.
На підставі ухвали суду від 22.11.2024 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками камеральної перевірки податковим органом складено акт, яким безпідставно встановлено порушення своєчасності сплати узгоджених зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки. Пояснено, що після подання первинної декларації з плати за землю, ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" у межах граничного строку подання такої декларації з метою виправлення показників подано нову декларацію за формою «Звітна нова». Позивач вважає, що через не спрацювання розрахункових алгоритмів ДПС має місце подвоєння грошових зобов`язань з плати за землю за 2023 рік, у зв`язу із таким нарахуванням відразу по обом деклараціям: за формою «Звітна» та за формою «Звітна нова». При цьому наголошено, що відсутній факт несвоєчасності виконання податкового зобов`язання, оскільки позивачем вчасно сплачено визначені ним суми орендної плати за землю. 
Разом із чим, звернуто увагу на порушення позивачем порядку розгляду заперечень на акт перевірки.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України не скористалось, із відзивом до суду не звернулось.
Державна податкова служба України надала до суду відзив на позовну заяву, зазначивши про правомірність обставин розгляду заперечень ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" на акт перевірки, та відповідно законність свого рішення від 04.10.2023 №29615/6/-99-00-06-03-02-06про залишення скарги без розгляду.
Позивачем заперечено проти позиції відповідачів та у своїй відповіді на відзиві вказано, що він не зобов?язаний сплачувати орендну плату за двома деклараціями, одна з яких у силу норм чинного законодавства є не діючою, адже автоматично має бути замінена оновленою.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як убчається з матеріалів справи, 16 березня 2020 року між Кам?янською міською радою (орендодавець) та ТОВ «БУДРІЕЛТ ПЛЮС» (орендар) укладено Договір №14999 оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Гайдамацька, 4К, кадастровий номер 1210400000:02:029:0154 загальною площею 0,1755 га.
Також, 6 жовтня 2020 року між Кам?янською міською радою та ТОВ «БУДРІЕЛТ ПЛЮС» укладено Договір №15164 оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що адресою: вул. Дніпробудівська, 66В, м. Кам?янське, кадастровий номер 1210400000:01:022:0071 загальною площею 2,0523 га.
У зв`язку із наведеним, 16.02.2023 ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" подана Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік (з позначкою «ЗВІТНА»), в якій визначено розрахунок орендної плати за названими земельними ділянками.
Загальна річна сума орендної плати визначена у розмірі 478389,96 грн, таким чином, щомісячне зобов?язання позивача зі сплати орендної плати становило 39 865,83 грн.
Вказана декларація подана з позначкою «Звітна» та зареєстрована за номером 9027371432.
У подальшому, у зв`язку із виправленням показників виміру площі земельних ділянок, позивачем подана податкова декларація з плати за землю на 2023 рік, в якій було визначено розрахунок орендної плати за тими ж земельними ділянками.
Вказана декларація подана з позначкою «Звітна нова» та зареєстрована за номером 9027840776.
21 лютого 2023 року ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" подана податкова декларація з плати за землю на 2023 рік (з позначкою «УТОЧНЮЮЧА»), якою уточнено податкову декларацію (з позначкою «ЗВІТНА НОВА») за номером 9027840776, в якій було уточнено розрахунок орендної плати за тими ж земельними ділянками.
Загальна річна сума орендної плати була визначена в розмірі 464 795,75 грн, таким чином, щомісячне зобов?язання позивача зі сплати орендної плати становило 38732,98 грн.
Судом встановлено, що 23 червня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати з юридичних осіб, за результатами якої складено Акт №23294/04-36-04-11-06/43330065, яким встановлено порушення позивачем вимоги п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16, п. 287.3. ст. 287 ПК України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов?язань по орендній платі з юридичних осіб.
На підставі висновків акту перевірки відповідач виніс:
1) податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0194670411 форма «Ш», відповідно до якого, визначено зобов?язання зі сплати штрафу у розмірі 5% у сумі 7916 грн. 24 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.
2) податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №0194710411 (Форма «Ш»), відповідно до якого, визначено зобов?язання зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 4099 грн. 32 коп. за платежем орендна плата з юридичних осіб.
Позивач не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України, відносини, пов?язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Тобто, як вбачається з вищевикладеного, відносини пов?язані з орендою землі та зі сплатою орендної плати регулюються виключно договором оренди землі, Податковий кодекс регулює лише питання строків сплати орендної плати.
Відповідно до п.п. 286.2. ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Відповідно до п.п. 288.1, 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).
Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
За приписами п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. 
Відповідно до підпункту 4.13.8 пункту 4.13 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 14.06.2012 № 516 (надалі Методичні рекомендації) передбачено, якщо платник податків надіслав податковий документ з ознакою "Звітний", то кожному наступному документу, надісланому до граничного терміну, проставляється ознака "Звітний новий". Орган ДПС визнає оригіналом електронний документ, отриманий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності, встановленого для подачі звітності у паперовому вигляді.
Кожній попередній податковій звітності, що подана до граничного терміну подання звітності і була прийнята ОДПС у базі даних податкової звітності районного рівня, надається статус "До відома".
Згідно підпункту 4.18.1 п. 4.18 Методичних рекомендацій платник податків має право подати уточнюючий розрахунок, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням термінів давності, визначених ст. 102 Кодексу) самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої ним податкової декларації.
Підпунктом 4.18.1 п. 4.18 платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені (п. 50.1 ст. 50 Кодексу). Форми уточнюючих розрахунків визначаються у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Аналогічні приписи містяться також у Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі- Порядок № 5).
Відповідно до п. 4 гл. 4 розд. IV Порядку №5 передбачено, що якщо після подання Звітного документа платник податків подає до граничного строку подання новий Звітний документ із виправленими показниками, поданий раніше Звітний документ стає недіючим та отримує ознаку стану обробки «Історія подання».
Дані Звітного документа, який отримує ознаку стану обробки «Історія подання», після настання граничного строку сплати грошового зобов`язання за таким Звітним документом виключаються з ІКП. Вказане виключення проводиться датою отримання такої ознаки стану обробки та з використанням відповідних облікових показників (операцій).
Крім того, ознаку стану обробки «Історія подання» отримують звітні документи, для яких відповідальними за адміністрування відповідного податку підрозділами проводяться нарахування у ручному режимі (крім ПДВ) (наприклад, якщо відповідно до пункту 46.4 статті 46 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України платник податків подає разом з таким Звітним документом доповнення, складені за довільною формою (податковий компроміс, введення у зв`язку з податковою реформою нових податків тощо).
Вказане проведення нарахувань здійснюється підрозділами, відповідальними за адміністрування відповідного податку, у період до настання граничної дати сплати грошового зобов`язання та відображається в ІКП з використанням облікових показників (операцій) щодо нарахування/ зменшення/ збільшення таких зобов`язань, пені.
Аналіз зазначених норм, дає підстави для висновків, що документ звітності з типом «Звітний» подається платником податків, якщо за такий звітний (податковий) період документ звітності ще не подавався.
Документ звітності з типом «Звітний новий» подається платником податків до закінчення граничного строку подання для такого документа звітності, якщо раніше подавався документ звітності з типом «Звітний» або «Звітний новий» за такий самий звітний (податковий) період з урахуванням особливостей для певних форм документів звітності.
Отже, суд зазначає, що у даному випадку, при подачі декларації з плати за землю (реєстраційний №9027840776) за формою «Звітна нова», декларація з плати за землю (реєстраційний №9027371432) за формою «Звітна» повинна була набути в ІКП ознаку стану обробки «Історія подання», грошове зобов`язання за такою Звітною декларацію повинно бути виключено з ІКП.
Проте, як убачається зі змісту акта перевірки №23294/04-36-04-11-06/43330065 контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати з юридичних осіб, у ході якої документами, якими узгоджено суму податку, визначено податкову декларації з плати за землю №9027840776 та податкову декларації з плати за землю №9027371432.
Тому, суд констатує помилковість висновку відповідача, за яким податкові декларації з типом «ЗВІТНА» та «НОВА ЗВІТНА», які стосуються одного і того ж об?єкта та періоду оподаткування, є окремими деклараціями, якими ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" узгодило два різних зобов?язання зі сплати орендної плати.
На переконання суду, податкова декларація з плати за землю за 2023 рік (з позначкою «ЗВІТНА НОВА») за номером 9027840776, є такою, що замінила собою попередню подану декларацію і відповідно до вказаного документа ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" визначило загальну річну суму орендної плати за 2023 рік.
Відтак, для з`ясування обставини своєчасності термінів сплати орендної плати позивачем за 2023 рік, опрацюванню підлягала саме податкова декларація з плати за землю за 2023 рік (з позначкою «ЗВІТНА НОВА») за номером 9027840776.
Дослідивши вказану декларацію, з урахуванням уточнення її показників 21 лютого 2023 року судом встановлено, що загальна річна сума орендної плати була визначена в розмірі 464 795,75 грн, таким чином, щомісячне зобов?язання позивача зі сплати орендної плати становило 38732,98 грн. 
Таким чином орендна плата в розмірі 38732,98 грн мала сплачуватися ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" наступним чином: за січень 2023 року до 2 березня 2023 року; за лютий 2023 року до 30 березня 2023 року; за березень 2023 року до 1 травня 2023 року.
Вказаний період охоплений актом камеральної перевірки.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, ТОВ "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" відповідно до своїх задекларованих зобов?язань зі сплати орендної плати, належним чином виконало всі свої зобов?язання зі сплати орендної плати.
Так, 24 лютого 2023 року позивач відповідно до платіжної інструкції №502 сплатив орендну плату за січень 2023 року у розмірі 38732,98 коп. 
28 березня 2023 року позивач відповідно до платіжної інструкції №504 сплатив орендну плату за лютий 2023 року в розмірі 38732,98 коп.
Також, 27 квітня 2023 року позивач відповідно до платіжної інструкції №514 сплатив орендну плату за березень 2023 року в розмірі 38732,98 коп.
За таких обставин, суд формує висновок про недоведеність порушення позивачем строків сплати орендної плати з юридичних осіб, що вказує на протиправність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.
Водночас, стосовно позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України, прийняте за результатами розгляду скарги, суд зазначає, що само по собі рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків для позивача. Запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №500/449/19.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд). суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі №810/869/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/24656/15, а також від 28 листопада 2022 року у справі № 400/852/20.
З огляду на зазначене, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду, належить відмовити.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2023 №0194670411 (Форма «Ш»).
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління у ДПС Дніпропетровській області від 24.07.2023 №0194710411 (Форма «Ш»).
4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРІЕЛТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 43330065) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.