Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 362/1326/22 (провадження № 61-12903св25)
18 лютого 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів, ухвалою від 18 лютого 2026 року передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вищезазначену справу.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 18 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 13 лютого 2026 року.

3. За таких обставин, враховуючи, щоОСОБА_1  подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, вважаю що касаційне провадження у цій справі було відкрито помилково та належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судубуло б закриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1  як помилково відкрите, а не передавати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 10 березня 2026 року.