Справа №: 398/2238/25	

провадження №: 2/398/222/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"20" березня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в якому просить:
визнати іпотеку за іпотечним договором № 401/29/05/2007/840-4572/КФ від 29.05.2007, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 та який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. 29.05.2007 (зареєстрований №18821), номер запису про іпотеку 7032170 від 30.05.2007, припинено та зняти заборону на нерухоме майно, з квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обстеження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 7032159 від 29.05.2007. 
визнати іпотеку за договором наступної іпотеки від 24.10.2014, який був укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 та який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. (зареєстрований 1395) номер запису про іпотеку 7454360 від 24.10.2014, припиненою та зняти заборону на нерухоме майно, з квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обстеження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 7453315 від 24.10.2014. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 25.05.2007 ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на яку зареєстровано Олександрійським БТІ від 25.05.2007 № 9374.
29.05.2007 року між позивачем та ВАТ КБ «НАДРА» укладено кредитний договір № 401/29/05/2007/840-4572/КФ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14 389,30 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, цього ж дня, було укладено договір іпотеки № 401/29/05/2007/840-4572/КФ на передачу в іпотеку нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки були внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 7032159 від 29.05.2007 та 7032170 від 30.05.2007.
24.10.2014між позивачем та ПАТ КБ «НАДРА» укладено кредитний договір №401/24/10/2014/1016/980, згідно з яким позивач отримав у кредит кошти у сумі 739 394,38 грн зі строком повернення до 28.05.2035, цільове використання – погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 401/29/05/2007/840-4572/КФ від 29.05.2007. На підставі вказаного вище договору іпотеки 24.10.2014 до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна внесено записи № 7454360 і № 7453315 про обтяження належної ОСОБА_1 даної квартири.
24.10.2014 між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким поручителі зобов`язались в порядку, передбаченому кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором.
Заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 у справі № 398/5593/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 в сумі 779 489,58 грн.
30.04.2024 згідно з договором купівлі-продажу права вимоги № 30042024/Л-7 ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 у відношенні боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 . Ціна продажу сплачена у повному обсязі відповідно до умов та строків, визначених попереднім договором купівлі-продажу права вимоги № 0906/К-1 від 09.06.2022 р.
У свою чергу ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої грошові зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 перед ОСОБА_2 , яка може особисто підтвердити цю обставину.
Отже, позивач переконаний, що свої грошові зобов`язання на підставі кредитного договору №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 виконав у повному обсязі та з урахуванням положень іпотечного договору від 29.05.2007 № 401/29/05/2007/840-4572/КФ та договору наступної іпотеки від 24.10.2014, іпотека квартири АДРЕСА_1 , припиналася.
Позивач має намір розпорядитися зазначеною вище квартирою, але позбавлений можливості це зробити через наявність обтяження квартири, що виникло на підставі вказаних договорів іпотеки, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.
Позивач і представник позивача – адвокат Харута В.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позов не подали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 21.08.2025 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вказала, що позов визнає повністю, просить його задовольнити, оскільки не має до ОСОБА_1 претензій фінансового характеру за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 (а.с.74). 
20.01.2026 відповідач ОСОБА_2 направила до суду клопотання про заперечення проти задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, в якому зазначила, що раніше подала до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з того, що він запевнив її, що до першого судового засідання у цій справі він розрахується з нею, тобто сплатить їй борг, як новому кредитору за кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014. Однак позивач з нею не розрахувався, борг не сплатив, у зв`язку з чим відкликає раніше подану нею заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 , тому позовні вимоги категорично не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також зазначила, що за станом здоров`я і через похилий вік немає можливості з`являтися до суду, тому просить розглядати справу за її відсутності (а.с.114).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст.15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 25.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., укладеного між ОСОБА_2 (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) відчужена квартира АДРЕСА_1 (а.с.11).
Згідно з п. 6 даного Договору від 25.05.2007 продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 80740 грн, з яких – 8074 грн Продавець отримав від Покупця при оформленні цього Договору, а решту – 72666 грн Покупець зобов`язується сплатити за рахунок кредиту, отриманого в ВАТ КБ «Надра», а Продавець зобов`язується прийняти в строк до 01.06.2007.
Відповідно до копії іпотечного договору № 401/29/05/2007/840-4572/КФ від 29.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» (Іпотекодержатель) і ОСОБА_1 (Іпотекодавець), ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14 389,30 доларів США, які необхідно повернути до 28.05.2030 р. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г. (зареєстрований № 1882) та накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення дії договору іпотеки (зареєстрований № 1883) (а.с.13-15).
Як вбачається з копії кредитного договору №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, укладеногоміж ПАТ КБ «НАДРА» (Банк) і ОСОБА_1 (Позичальник) позивач отримав у кредит кошти у сумі 739 394,38 грн зі строком повернення до 28.05.2035, цільове використання, зокрема погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 401/29/05/2007/840-4572/КФ від 29.05.2007 (а.с.16-22).
Згідно з копією договору наступної іпотеки від 24.10.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. (зареєстрований № 1395) накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до припинення дії договору іпотеки (зареєстрований № 1396) (а.с.23-26).
24.10.2014 між ПАТ КБ «НАДРА»(Банк) та ОСОБА_3 (Поручитель) і ОСОБА_4 (Поручитель) укладено два договори поруки, згідно з якими поручителі зобов`язались в порядку, передбаченому кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.27-30).
Заочним рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2016 у справі № 398/5593/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором на суму 779 489,58 грн (а.с.31,32). На виконання даного рішення видано 05.09.2016 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області виконавчий лист (а.с.33).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 у справі № 398/5593/15-ц замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому провадженні АСВП № 52434061 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2/398/692/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» (а.с.34,35).
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 у справі № 398/5593/15-ц замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 (а.с.36,37).
Згідно з договором від 10.05.2022, укладеного між ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» (Кредитор) і ОСОБА_4 (Поручитель)про припинення договору поруки від 24.10.2014, який було укладеноміж ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 , згідно якого поручитель зобов`язався в порядку, передбаченому кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.38).
30.04.2024 згідно з договором купівлі-продажу права вимоги № 30042024/Л-7 ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» (Продавець) відступило ОСОБА_2 (Покупець) право вимоги за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 у відношенні боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 (а.с.41-44). Ціна продажу у розмірі 300 000,00 грн сплачена ОСОБА_2 у повному обсязі відповідно до умов та строків, визначених попереднім договором купівлі-продажу права вимоги № 0906/К-1 від 09.06.2022 р. та додаткової угоди №1 від 01.03.2022 до нього (а.с.39,40).
Як вбачається з листа ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» від 19.07.2024 № 0719/1 згідно з договором купівлі-продажу права вимоги № 30042024/Л-7 від 30.04.2024 право вимоги за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 у відношенні боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 було відступлено на користь ОСОБА_2 , ціна продажу сплачена в повному обсязі у відповідності до умов і строків, визначених попереднім договором купівлі-продажу права вимоги № 0906/К-1 від 09.06.2022 р. Уз в`язку з цим у ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» немає до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 (а.с.45).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2025 року, на нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 48,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Відомості про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки були внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку: 7454360 від 24.10.2014; 7032170 від 30.05.2007; номер запису обтяження: 7032159 від 29.05.2007;7453315 від 24.10.2014, за якими Іпотекодержателем є ПАТ «КБ «НАДРА».
Відповідно до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 02.10.2025 у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014 до ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не має претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов зазначеного кредитного договору.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Нормами ч.3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За правилами, визначеними ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з частинами першою, другою, четвертоюстатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до частин першої, другої, шостоїстатті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (пункт 9 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).
Окрім того, суд наголошує, що за змістом статті 74 Закону України «Про нотаріат» до повноважень нотаріуса віднесено зняття заборони відчуження нерухомого майна виключно за повідомленням кредитора про погашення позики (кредиту), про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, або звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, тобто з підстав, перелік яких є вичерпним.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями).
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо припинення, у порядку передбаченому чинним законодавством України, його зобов`язань перед ОСОБА_2 як новим кредитором за вищевказаним кредитним договором № 401/24/10/2014/1016/980 від 24.10.2014, у зв`язку з цим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат позивач просив залишити по фактично понесеним.
Керуючись статтями 2,12,13,76-81,89,258,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення складено 20.03.2026 р.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО